El derecho al agua es uno de tantos sobre los que no suelo escribir y que son fundamentales. Estando en Nicaragua fue uno de los temas sobre los que aprendí un poco más (no mucho). Estuve en una reunión de un grupo de los que intentan autogestionarse el acceso al agua, con aportación de ONGs varias. Para acceder a estas aportaciones tienen que comprometerse a pagar el mantenimiento posterior. Una cantidad que según los estándares europeos parecería una miseria. Y sin embargo este era el punto sobre el que discutían, cómo conseguir que todas las personas de cada grupo pagaran su parte. Y los problemas que se derivan del impago: el riesgo que supone que una de las personas del grupo ponga el dinero que falta confiando en que quienes no han pagado lo acabaran haciendo. La solución que buscaban era crear personas jurídicas con capacidad de endeudarse, y el siguiente problema: quién hace los trámites y quién los paga.
Luego estuve hablando con M. sobre toda esta historia, y ella decía que en realidad sería mucho más útil invertir dinero (por parte de las ONG) en pagar todo el proceso legal para demandar al estado y exigir que garantice el acceso al agua para todas las personas, y que lo mismo sucede en tantos otros lugares.
El acceso al agua intersecciona con "todo". Es obviamente una cuestión de riqueza, clase, y también, de género. Prácticamente en todo el mundo son las mujeres las que se ocupan de conseguir agua. Es uno de esos temas que el feminismo blanco demasiado a menudo olvida. Luego, por supuesto, también intersecciona con la opresión racista y tantas otras. Al final todas las opresiones tienen consecuencias en el acceso a los recursos y a la vida misma.
En esa reunión sobre cómo conseguir constituir personas jurídicas por parte de personas cuyo único interés es tener agua se vieron reflejadas muchas de estas opresiones paralelas. Empezando por el lenguaje y las formas. Una presentación formal, medio presentación de empresa, medio clase para criaturas. Elitismo y paternalismo. También, algunos comentarios machistas, alguno de los cuales fue contestado por una de las pocas mujeres presentes. Y presunción generalizada de que quien no paga es porque no quiere. Y que a esas personas lo mejor es cortarles el agua y así ya verás que sí que pagan.
Marché hace meses y aun no sé. Es lo único que conseguí concluir: no sé.
Mostrando entradas con la etiqueta Injusticia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Injusticia. Mostrar todas las entradas
jueves, 20 de agosto de 2015
martes, 27 de mayo de 2014
Elecciones
Liliana Felipe, de nuevo. "Pero de tanto morirnos al menos nos hemos ganado el derecho a decidir... cómo queremos morir". Elecciones, elecciones... Qué difícil todo, ¿eh?
[Liliana Felipe - Tienes que decidir]
En algún momento he pensado en escribir cosas varias sobre la elecciones europeas de este fin de semana pasado... Pero la verdad es que no creo que pueda decir nada mejor que esto.
[Liliana Felipe - Tienes que decidir]
En algún momento he pensado en escribir cosas varias sobre la elecciones europeas de este fin de semana pasado... Pero la verdad es que no creo que pueda decir nada mejor que esto.
lunes, 17 de febrero de 2014
Sobre castigos y perdones
Extracto de "Lo del golferío lo entiendo, pero ¿lo de los principios?", que a su vez lo extrae del libro The ethical slut:
Esta es la teoría. Y yo puedo estar bastante de acuerdo. Si alguien te engaña gravemente, debes actuar en consecuencia. Denunciarlo (socialmente, se entiende). Y alejarte de esa persona. Cómo actuar desde un punto de vista comunitario ante alguien que ha cometido una infracción a ojos de la comunidad es algo que se ha discutido ya bastante (como este artículo de Brigitte Vasallo).
He estado dándole muchas vueltas al tema de la culpa, el castigo y el perdón, y de las causas y las consecuencias. En el último año me he cabreado demasiado con demasiadas personas demasiado importantes para mí. Creía que el concepto de culpa era algo que tenía superado, pero descubrí que no, que lo seguía usando a pesar de todo... Especialmente al pensar en el castigo que sigue a la culpa. O la penitencia. Trato de evitarlo, trato de pensar en causas y consecuencias... "Alguien me hace daño (causa), así que me cabreo (consecuencia)". Y lo que sigue es el resultado de mi enfado. Pero planteándolo así, las ganas de que la persona que me hace daño lo pase mal no desaparecen.
Hasta aquí es más o menos sencillo. Revisión constante, pasarlo mal a ratos, pero el esquema es fácil. Recordar cual es el objetivo. ¿Quiero realmente hacerles daño? Lo cierto es que no. Recordar eso suele ser suficiente para que el esquema causas-consecuencias vuelva a funcionar bien. Y parte del cabreo se vaya diluyendo.
Pero no solo son causas y consecuencias sobre los actos de otras personas. También es sobre los míos. Y a veces, denunciar algo trae como consecuencia un mayor aislamiento. Y sí, alejo de mí a quien me hace daño... pero al alejar a personas que me importan, también me deja a mí un poco más sola de lo que estaba antes. Y al final, con tanta historia de cómo actuar éticamente, una acaba destrozada anímicamente.
Luego viene el perdón (perdón del castigo, castigo posterior a la culpa). ¿Se puede perdonar sin creer en las culpas ni los castigo? Me temo que no. Así que esto también va dentro del pack "consecuencias". El dolor se va suavizando (según el caso) y puede llegar un momento en que valga la pena recuperar la relación, en base a la suposición de que en el futuro os podéis dar mutuamente cosas positivas en ambos sentidos.
Pero, ¿realmente es justo enfocarlo así, sin más? En realidad, dentro de las causas que llevan a esta consecuencia (la reconciliación) puede que no sea todo tan bonito. "Sobre el papel todo aguanta", como me han dicho alguna vez. Pero a la práctica... Estoy harta de soledades. Muy muy harta de soledades. Harta de echar de menos. Harta de vacíos. Harta de dolor y de frustraciones. Necesito distraerme de todas las penas que he ido acumulando. Necesito risas. Necesito pasar página de tantos miedos. Y todo esto también va en la balanza.
Así que la justicia depende de lo que puedas permitirte. Si tu comunidad no te apoya cuando lo necesitas, no hay nada que puedas hacer individualmente para compensarlo. Si tu comunidad prefiere pasar página rápido rápido, no adaptarte a ello puede significar perder a tu comunidad. Creo que nunca había sido tan consciente de mi propia vulnerabilidad (dependencia de la comunidad) como en este último año.
Y luego está la otra cara de la moneda. He estado pensando también en qué pasa si eres la persona infractora (infractora de los códigos no escritos de la comunidad). Me imagino haciendo algo que no debo, y me imagino una hipotética comunidad actuando como creo que debe hacerse (según la suposición de que "lo que se debe hacer" es esto). Me imagino quedándome (por lo menos temporalmente) aislada de esa comunidad, expulsada. Y entonces tampoco le encuentro sentido.
De nuevo, creo que se trata más de saber dar apoyo a quien lo ha pasado mal que no de maltratar o aislar a quien ha hecho mal. El problema es que a menudo no es posible dar el apoyo comunitario necesario sin aislar parcial o totalmente a otra persona. Aquí empiezo a perderme bastante y asumo que no soy capaz de predecir el mejor camino a seguir en cualquier caso imaginable. Así que decido aceptar que solo tengo el primer paso: priorizar el apoyo a quien ha sufrido. Solo con eso, cambiaría todo. Una comunidad que dé apoyo es una comunidad que facilita que las personas cuenten lo que les ha pasado y eso en sí mismo es un freno a los abusos. Una comunidad que NO da apoyo, es una comunidad que condena (aunque sea sin pretenderlo) a quien ha sufrido un abuso.
No hay que avergonzarse de haberse creído las mentiras de alguien, y la mayoría en algún momento hemos dado nuestra confianza a alguien que resultó que no se la merecía. Es posible engañar a una persona honesta, pero esperamos que tengas la suficiente humildad para aprender de tus errores y que no te engañen dos veces.
Esta es la teoría. Y yo puedo estar bastante de acuerdo. Si alguien te engaña gravemente, debes actuar en consecuencia. Denunciarlo (socialmente, se entiende). Y alejarte de esa persona. Cómo actuar desde un punto de vista comunitario ante alguien que ha cometido una infracción a ojos de la comunidad es algo que se ha discutido ya bastante (como este artículo de Brigitte Vasallo).
He estado dándole muchas vueltas al tema de la culpa, el castigo y el perdón, y de las causas y las consecuencias. En el último año me he cabreado demasiado con demasiadas personas demasiado importantes para mí. Creía que el concepto de culpa era algo que tenía superado, pero descubrí que no, que lo seguía usando a pesar de todo... Especialmente al pensar en el castigo que sigue a la culpa. O la penitencia. Trato de evitarlo, trato de pensar en causas y consecuencias... "Alguien me hace daño (causa), así que me cabreo (consecuencia)". Y lo que sigue es el resultado de mi enfado. Pero planteándolo así, las ganas de que la persona que me hace daño lo pase mal no desaparecen.
Hasta aquí es más o menos sencillo. Revisión constante, pasarlo mal a ratos, pero el esquema es fácil. Recordar cual es el objetivo. ¿Quiero realmente hacerles daño? Lo cierto es que no. Recordar eso suele ser suficiente para que el esquema causas-consecuencias vuelva a funcionar bien. Y parte del cabreo se vaya diluyendo.
Pero no solo son causas y consecuencias sobre los actos de otras personas. También es sobre los míos. Y a veces, denunciar algo trae como consecuencia un mayor aislamiento. Y sí, alejo de mí a quien me hace daño... pero al alejar a personas que me importan, también me deja a mí un poco más sola de lo que estaba antes. Y al final, con tanta historia de cómo actuar éticamente, una acaba destrozada anímicamente.
Luego viene el perdón (perdón del castigo, castigo posterior a la culpa). ¿Se puede perdonar sin creer en las culpas ni los castigo? Me temo que no. Así que esto también va dentro del pack "consecuencias". El dolor se va suavizando (según el caso) y puede llegar un momento en que valga la pena recuperar la relación, en base a la suposición de que en el futuro os podéis dar mutuamente cosas positivas en ambos sentidos.
Pero, ¿realmente es justo enfocarlo así, sin más? En realidad, dentro de las causas que llevan a esta consecuencia (la reconciliación) puede que no sea todo tan bonito. "Sobre el papel todo aguanta", como me han dicho alguna vez. Pero a la práctica... Estoy harta de soledades. Muy muy harta de soledades. Harta de echar de menos. Harta de vacíos. Harta de dolor y de frustraciones. Necesito distraerme de todas las penas que he ido acumulando. Necesito risas. Necesito pasar página de tantos miedos. Y todo esto también va en la balanza.
Así que la justicia depende de lo que puedas permitirte. Si tu comunidad no te apoya cuando lo necesitas, no hay nada que puedas hacer individualmente para compensarlo. Si tu comunidad prefiere pasar página rápido rápido, no adaptarte a ello puede significar perder a tu comunidad. Creo que nunca había sido tan consciente de mi propia vulnerabilidad (dependencia de la comunidad) como en este último año.
Y luego está la otra cara de la moneda. He estado pensando también en qué pasa si eres la persona infractora (infractora de los códigos no escritos de la comunidad). Me imagino haciendo algo que no debo, y me imagino una hipotética comunidad actuando como creo que debe hacerse (según la suposición de que "lo que se debe hacer" es esto). Me imagino quedándome (por lo menos temporalmente) aislada de esa comunidad, expulsada. Y entonces tampoco le encuentro sentido.
De nuevo, creo que se trata más de saber dar apoyo a quien lo ha pasado mal que no de maltratar o aislar a quien ha hecho mal. El problema es que a menudo no es posible dar el apoyo comunitario necesario sin aislar parcial o totalmente a otra persona. Aquí empiezo a perderme bastante y asumo que no soy capaz de predecir el mejor camino a seguir en cualquier caso imaginable. Así que decido aceptar que solo tengo el primer paso: priorizar el apoyo a quien ha sufrido. Solo con eso, cambiaría todo. Una comunidad que dé apoyo es una comunidad que facilita que las personas cuenten lo que les ha pasado y eso en sí mismo es un freno a los abusos. Una comunidad que NO da apoyo, es una comunidad que condena (aunque sea sin pretenderlo) a quien ha sufrido un abuso.
viernes, 7 de febrero de 2014
Dinamita
Cada vez que M. mira a un chico guapo, me da envidia. Porque es capaz de ver solo a un chico guapo. Sin toda la mierda que me viene a la cabeza cada vez que hago lo mismo, todos los prejuicios, todas las defensas adquiridas. Ve a un chico guapo y nisiquiera necesita ver que es buena persona, o especialmente tolerante, ya no digamos que sea consciente de sus privilegios.
Y me acuerdo de ese chico de clase. Guapo, con barba, simpático, un encanto... Pero que no veía el machismo de los anuncios machistas. Decía que "solo reflejan la realidad". Y luego apoyaba a un mal profesor, que también soltaba sus comentarios machistas de vez en cuando, sencillamente porque no suspendía demasiado. Aunque pusiera las notas en base a sus prejuicios, qué más da. Supongo que cuando esos prejuicios te benefician, puedes decidir que "no es para tanto".
"No es para tanto". Siempre esa gran frase. No es para tanto que abusen de una menor (concretamente, de una niña de 7 años) si solo es una vez, porque "no le quedará tanto trauma". Lo leo hoy en un comentario en eldiario.es y no puedo salir de mi asombro.
El careto de Woody Allen y esa inquietante pregunta (¿cuál es tu película favorita de Woody Allen?) llevan persiguiéndome tres días. El tiempo que ha pasado desde que leí la entrada de Erika en elcaminorubi. Y luego el artículo de Beatriz Gimeno en eldiario.es. De éste, ni me atreví a mirar los comentarios. Y ya que estaba, me puse a leer la carta original de Dylan Farrow.
Me he estado acordando mucho de cuando mi madre nos pidió que no fuéramos a ver películas suyas. Y no le hicimos caso. ¿Quién le ha hecho nunca caso? Solo es una mujer sin carrera universitaria y sin trabajo remunerado. Poco más que un cero a la izquierda. Una histérica... "Las histéricas se apoyan entre sí".
He estado pensando muchas cosas. Igual que Erika, me doy cuenta de que yo especialmente no puedo dejarme llevar por la inercia de creer al tío rico blanco famoso cisgénero hetero solo porque es un tío rico blanco etc etc. ¿Cómo yo, que sé lo que duele el silencio y el miedo y el miedo al silencio y el miedo a hablar y al miedo a todo en general, cómo yo puedo no darle importancia?
Y ya había decidido que no escribiría sobre esto, pero la furia me supera. Furia contra todos los privilegios masculinos. Furia contra el silencio. Furia contra el dolor. Furia contra la ausencia de salidas. Furia contra esta mierda de asfixia con la que vivo. Sé que esto no arregla nada, pero es que no hay nada que arregle nada.
Así que vuelvo a ver a ese niño que no sabe lo que hace. Realmente no sabe lo que hace. Solo juega a dominar. Solo se aprovecha del poder que tiene porque lo tiene. Y nadie hace nada para impedírselo. Tenemos demasiado miedo. No sabemos que no tenemos ninguna obligación de hacerle caso. Nosotrxs tampoco sabemos. ¿Qué sabes a los cuatro años? ¿Te acuerdas de lo que sabías? ¿Te acuerdas de algo? Yo me acuerdo. Me acuerdo de la separación de mis padres, de las lágrimas de mi madre, de la angustia vital, de la tristeza. Me acuerdo del color gris. Me acuerdo de NO tener amigxs, solo esos tres, que eran de cursos superiores, porque ninguna persona de mi clase se atrevía a jugar conmigo. No se atrevían porque él lo había prohibido.
Muchas veces he rememorado esa época, obsesivamente, temiendo que se me escapara algún detalle, temiendo olvidar y ser incapaz de comprenderme nunca más. En mi cabeza están los dos hechos íntimamente ligados: la separación y el abuso. Se me han olvidados los nombres. Casi mejor así. No querría tener la oportunidad de buscar sobre mis pasos. No querría realmente saber qué fue de él, ni de ella.
¿Quién decide qué es "para tanto"? Yo digo que si afecta a tu vida, es que lo es. Si lo sientes así, es que lo es. Y me importa una mieda que para el resto no lo sea. Para mí fue "para tanto". El post de Erika me afectó porque me describía.
(Cada vez que lo leo me pongo a temblar. Me veo tumbada en ese suelo frío, en silencio mortal, con la mirada perdida. Me veo contándole a mi madre que dentro de mi cabeza tengo muchos amigos con los que hablo y a los que les cuento mis cosas. Me veo durante toda mi infancia sintiéndome muy muy culpable por mi atracción hacia el sexo. Me veo en uno de esos momentos con toda mi contradicción de placer-rechazo-miedo-ascodemimisma. Me veo preguntándome de por vida qué está bien y qué está mal, qué es sano y qué no lo es, especialmente si tiene relación con el sexo. Me veo aun ahora siendo incapaz de desnudarme a menos que me den mucha mucha confianza. Me veo teniendo fantasías BDSM muy muy bestias desde mucho mucho antes de conocer la existencia del BDSM. Y de mi relación con la muerte, ya si eso, otro día.)
Me he acordado de muchas cosas en estos tres días. Como de ese profesor que prefirió mirar hacia otra parte cuando fui a explicárselo (después de armarme de valor durante muchos muchos días). Cuántos años me costó entender que solo era un hombre cobarde que no quería complicarse la existencia, que no era que no me hubiera oído, ni que no se lo hubiera explicado bien, sino que sencillamente no se quiso dar por enterado, preferió quedarse con su "no es para tanto" particular, prefirió todas las excusas antes que mi verdad.
O como de su hermano, él sí bastante mayor (para mí solo eso, "un chico mayor"), que prefirío reñirme a mí una vez que vio lo que sucedía. Le dijo que eso era cosa "de personas mayores", y me dijo a mí que no debería dejarle. Y yo callé, en vez de gritarle que yo no le había dejado hacer nada, que su hermano era un **** violador y que hiciera el favor él de compartarse como un hermano mayor y le enseñara a no hacer lo que hacía (obviamente no podría haber dicho nada de todo eso, ¿qué sabes a los 4 años?). Solo durante el último año he sido capaz de relacionar el episodio del hermano mayor con el concepto de "culpabilizar a la víctima" (aunque en inglés suena mejor... en inglés siempre suena mejor).
Durante estos tres días he visto repetidamente como se decía que "en este caso" bla bla bla. Esto no va de Woody Allen, ni siquiera de Dylan Farrow, ni siquera sobre mí, ni sobre mi historia. Esto va de los millones y millones de supervivientes atadxs a su silencio. Y de lo que sucede cuando se rompe ese silencio: todos los focos hacia la persona superviviente, aunque sea una cría de 7 años (¡7 años!). "No me digas a mí cómo evitar ser violada, dile a ellos que no violen". Deja de valorar mi experiencia como víctima o como superviviente, o como cuenta-cuentos (qué más da), y empieza a valorar cómo decirle a nuestrxs agresores que no lo sean y cómo vas a impedírselo la próxima vez.
Esto no va de meter a gente la cárcel, ni de cómo cambiar las leyes para endurecer las penas. Esto va de cómo damos apoyo a quien ha sufrido violencia. Esto va de dinamitar el silencio.
Y me acuerdo de ese chico de clase. Guapo, con barba, simpático, un encanto... Pero que no veía el machismo de los anuncios machistas. Decía que "solo reflejan la realidad". Y luego apoyaba a un mal profesor, que también soltaba sus comentarios machistas de vez en cuando, sencillamente porque no suspendía demasiado. Aunque pusiera las notas en base a sus prejuicios, qué más da. Supongo que cuando esos prejuicios te benefician, puedes decidir que "no es para tanto".
"No es para tanto". Siempre esa gran frase. No es para tanto que abusen de una menor (concretamente, de una niña de 7 años) si solo es una vez, porque "no le quedará tanto trauma". Lo leo hoy en un comentario en eldiario.es y no puedo salir de mi asombro.
El careto de Woody Allen y esa inquietante pregunta (¿cuál es tu película favorita de Woody Allen?) llevan persiguiéndome tres días. El tiempo que ha pasado desde que leí la entrada de Erika en elcaminorubi. Y luego el artículo de Beatriz Gimeno en eldiario.es. De éste, ni me atreví a mirar los comentarios. Y ya que estaba, me puse a leer la carta original de Dylan Farrow.
Me he estado acordando mucho de cuando mi madre nos pidió que no fuéramos a ver películas suyas. Y no le hicimos caso. ¿Quién le ha hecho nunca caso? Solo es una mujer sin carrera universitaria y sin trabajo remunerado. Poco más que un cero a la izquierda. Una histérica... "Las histéricas se apoyan entre sí".
He estado pensando muchas cosas. Igual que Erika, me doy cuenta de que yo especialmente no puedo dejarme llevar por la inercia de creer al tío rico blanco famoso cisgénero hetero solo porque es un tío rico blanco etc etc. ¿Cómo yo, que sé lo que duele el silencio y el miedo y el miedo al silencio y el miedo a hablar y al miedo a todo en general, cómo yo puedo no darle importancia?
Y ya había decidido que no escribiría sobre esto, pero la furia me supera. Furia contra todos los privilegios masculinos. Furia contra el silencio. Furia contra el dolor. Furia contra la ausencia de salidas. Furia contra esta mierda de asfixia con la que vivo. Sé que esto no arregla nada, pero es que no hay nada que arregle nada.
Así que vuelvo a ver a ese niño que no sabe lo que hace. Realmente no sabe lo que hace. Solo juega a dominar. Solo se aprovecha del poder que tiene porque lo tiene. Y nadie hace nada para impedírselo. Tenemos demasiado miedo. No sabemos que no tenemos ninguna obligación de hacerle caso. Nosotrxs tampoco sabemos. ¿Qué sabes a los cuatro años? ¿Te acuerdas de lo que sabías? ¿Te acuerdas de algo? Yo me acuerdo. Me acuerdo de la separación de mis padres, de las lágrimas de mi madre, de la angustia vital, de la tristeza. Me acuerdo del color gris. Me acuerdo de NO tener amigxs, solo esos tres, que eran de cursos superiores, porque ninguna persona de mi clase se atrevía a jugar conmigo. No se atrevían porque él lo había prohibido.
Muchas veces he rememorado esa época, obsesivamente, temiendo que se me escapara algún detalle, temiendo olvidar y ser incapaz de comprenderme nunca más. En mi cabeza están los dos hechos íntimamente ligados: la separación y el abuso. Se me han olvidados los nombres. Casi mejor así. No querría tener la oportunidad de buscar sobre mis pasos. No querría realmente saber qué fue de él, ni de ella.
¿Quién decide qué es "para tanto"? Yo digo que si afecta a tu vida, es que lo es. Si lo sientes así, es que lo es. Y me importa una mieda que para el resto no lo sea. Para mí fue "para tanto". El post de Erika me afectó porque me describía.
Porque sí, vivir abusos siendo una cría te enseña a:
- abandonar tu cuerpo sabiendo que es la única manera de no sufrir
- mentir patológicamente para crear un mundo de fantasía donde puedas explicar la mierda que vives
- desarrollar una sexualidad corrosiva
- atentar contra ti por creer ser la causa de lo ocurrido
- tejer dolor-placer-vergüenza en una misma trama
- caminar por la vida con la sensación de estar sucia todo el tiempo
- creer que hay algo malvado en ti
- pensar que mereces un castigo por todo lo que has provocado
- ocultar tu cuerpo porque él es el culpable de tu Infierno Particular
- vivir atada a fantasías sexuales en las que el abuso se repite
- morir, a querer morir y buscar la manera de conseguirlo
(Cada vez que lo leo me pongo a temblar. Me veo tumbada en ese suelo frío, en silencio mortal, con la mirada perdida. Me veo contándole a mi madre que dentro de mi cabeza tengo muchos amigos con los que hablo y a los que les cuento mis cosas. Me veo durante toda mi infancia sintiéndome muy muy culpable por mi atracción hacia el sexo. Me veo en uno de esos momentos con toda mi contradicción de placer-rechazo-miedo-ascodemimisma. Me veo preguntándome de por vida qué está bien y qué está mal, qué es sano y qué no lo es, especialmente si tiene relación con el sexo. Me veo aun ahora siendo incapaz de desnudarme a menos que me den mucha mucha confianza. Me veo teniendo fantasías BDSM muy muy bestias desde mucho mucho antes de conocer la existencia del BDSM. Y de mi relación con la muerte, ya si eso, otro día.)
Me he acordado de muchas cosas en estos tres días. Como de ese profesor que prefirió mirar hacia otra parte cuando fui a explicárselo (después de armarme de valor durante muchos muchos días). Cuántos años me costó entender que solo era un hombre cobarde que no quería complicarse la existencia, que no era que no me hubiera oído, ni que no se lo hubiera explicado bien, sino que sencillamente no se quiso dar por enterado, preferió quedarse con su "no es para tanto" particular, prefirió todas las excusas antes que mi verdad.
O como de su hermano, él sí bastante mayor (para mí solo eso, "un chico mayor"), que prefirío reñirme a mí una vez que vio lo que sucedía. Le dijo que eso era cosa "de personas mayores", y me dijo a mí que no debería dejarle. Y yo callé, en vez de gritarle que yo no le había dejado hacer nada, que su hermano era un **** violador y que hiciera el favor él de compartarse como un hermano mayor y le enseñara a no hacer lo que hacía (obviamente no podría haber dicho nada de todo eso, ¿qué sabes a los 4 años?). Solo durante el último año he sido capaz de relacionar el episodio del hermano mayor con el concepto de "culpabilizar a la víctima" (aunque en inglés suena mejor... en inglés siempre suena mejor).
Durante estos tres días he visto repetidamente como se decía que "en este caso" bla bla bla. Esto no va de Woody Allen, ni siquiera de Dylan Farrow, ni siquera sobre mí, ni sobre mi historia. Esto va de los millones y millones de supervivientes atadxs a su silencio. Y de lo que sucede cuando se rompe ese silencio: todos los focos hacia la persona superviviente, aunque sea una cría de 7 años (¡7 años!). "No me digas a mí cómo evitar ser violada, dile a ellos que no violen". Deja de valorar mi experiencia como víctima o como superviviente, o como cuenta-cuentos (qué más da), y empieza a valorar cómo decirle a nuestrxs agresores que no lo sean y cómo vas a impedírselo la próxima vez.
Esto no va de meter a gente la cárcel, ni de cómo cambiar las leyes para endurecer las penas. Esto va de cómo damos apoyo a quien ha sufrido violencia. Esto va de dinamitar el silencio.
lunes, 27 de enero de 2014
Actos premeditados
Hace tiempo escribí sobre el libro "Calibán y la Bruja". Hablaba de las tierras comunales y cómo se habían privatizado y cómo esa privatización había perjudicado a las comunidades y muy especialmente a las mujeres de esas comunidades. Aquí un artículo sobre cómo sucede esto: "Así ha expulsado una empresa española a 600 personas de sus tierras en Guinea Bissau" (de eldiario.es).
También hablaba de cómo atacando a las mujeres se ataca a las comunidades. Y de la relación entre machismo y racismo y de cómo suceden por lo mismo y persiguen los mismos objetivos: dividir y debilitar a la población. Aquí otro artículo que lo refleja: "Las exiliadas del ‘femigenocidio’" (de Píkara Magazine). Un breve fragmento:
Lo que tiene Calibán y la Bruja es que cambia la perspectiva y permite ver cosas como éstas de otra manera, con más contexto, como parte de un proceso algo más complejo que meros casos aislados que se van repitiendo.
También hablaba de cómo atacando a las mujeres se ataca a las comunidades. Y de la relación entre machismo y racismo y de cómo suceden por lo mismo y persiguen los mismos objetivos: dividir y debilitar a la población. Aquí otro artículo que lo refleja: "Las exiliadas del ‘femigenocidio’" (de Píkara Magazine). Un breve fragmento:
"Para ejecutar dicha campaña, las mujeres fueron nombradas el enemigo interno y el blanco de todo tipo de violaciones, bajo la idea de si quieres acabar con un sector de la población, acaba con sus mujeres y acabarás con todo. Actos premeditados y misóginos fruto de una política de Estado que utilizó el cuerpo de las mujeres como campo de batalla y que acabó con la vida de más de cien mil."
Lo que tiene Calibán y la Bruja es que cambia la perspectiva y permite ver cosas como éstas de otra manera, con más contexto, como parte de un proceso algo más complejo que meros casos aislados que se van repitiendo.
jueves, 24 de octubre de 2013
La buena gente
Le hago compañía mientras cocina, como tantas veces. Un ritual de esos que con el tiempo una echa de menos... Mientras cocina solemos tener algunas de las conversaciones más interesantes. M. me habló alguna vez de la importancia de las cocinas, especialmente desde el punto de vista de las mujeres, para las que era el espacio central de sus vidas. A M. le gustaba hablar de espacios, pero esa es otra historia.
Ahora no estoy con M, sino con A. y no hablamos de cocinas sino de acontecimientos recientes. Y me dice "es el peligro de las buenas personas". Las buenas personas. Uno de sus grandes temas. Suele hacer eso, primero suelta la sentencia, luego trata de explicarlo, casi siempre con ejemplos. Esta vez me cuenta una película. Un clásico. Uno de tantos clásicos que no conozco, lo cual me convierte en una persona muy inculta, lo asumo.
Me cuenta la película y como siempre, la visualizo. Hasta puedo ver las caras de los actores y las actrices. Nadie es capaz de trasladarme a otros lugares como ella. Va de cómo la gente, así en grupo, da "sabios consejos" por tu bien. Sabios consejos que te destrozan la vida, que te acercan al precipicio, que quizá te acaban matando. El peligro de la buena gente.
Ella no lo sabe, pero su discurso es muy queer. Siempre lo ha sido. Aunque ella no sentiría a la gente queer como su gente, como sí me pasa a mí.
La buena gente es la que se dedica a mantener las normas sociales. "Una mujer de bien no puede vivir sola". "Ese hombre parece muy buen partido, procura arrimarte a él". Parece. El parecer es importante. La buena gente es la que pone el parecer por delante del ser. La buena gente es la que dice cosas como "por qué ser feliz pudiendo ser normal". La buena gente es la que te echa de tu casa por tu propio bien y generan el vacío social contra quien se queja de la injusticia de hacer eso.
Odio a la buena gente. Sin matices, simplemente lxs odio.
Ahora no estoy con M, sino con A. y no hablamos de cocinas sino de acontecimientos recientes. Y me dice "es el peligro de las buenas personas". Las buenas personas. Uno de sus grandes temas. Suele hacer eso, primero suelta la sentencia, luego trata de explicarlo, casi siempre con ejemplos. Esta vez me cuenta una película. Un clásico. Uno de tantos clásicos que no conozco, lo cual me convierte en una persona muy inculta, lo asumo.
Me cuenta la película y como siempre, la visualizo. Hasta puedo ver las caras de los actores y las actrices. Nadie es capaz de trasladarme a otros lugares como ella. Va de cómo la gente, así en grupo, da "sabios consejos" por tu bien. Sabios consejos que te destrozan la vida, que te acercan al precipicio, que quizá te acaban matando. El peligro de la buena gente.
Ella no lo sabe, pero su discurso es muy queer. Siempre lo ha sido. Aunque ella no sentiría a la gente queer como su gente, como sí me pasa a mí.
La buena gente es la que se dedica a mantener las normas sociales. "Una mujer de bien no puede vivir sola". "Ese hombre parece muy buen partido, procura arrimarte a él". Parece. El parecer es importante. La buena gente es la que pone el parecer por delante del ser. La buena gente es la que dice cosas como "por qué ser feliz pudiendo ser normal". La buena gente es la que te echa de tu casa por tu propio bien y generan el vacío social contra quien se queja de la injusticia de hacer eso.
Odio a la buena gente. Sin matices, simplemente lxs odio.
viernes, 20 de septiembre de 2013
Asumir la derrota
Asumir la derrota. Replegar velas, cambiar el rumbo y seguir corriendo en otra dirección. Rápido rápido rápido. Asumir una nueva derrota, volver a replegar velas, volver a cambiar el rumbo. Y seguir corriendo. Y volver a asumir una derrota, asumir una derrota, asumir una derrota. La vida es lo que pasa entre derrota y derrota.
Si tuviera tiempo de llorar, lloraría. Pero cada vez que paro a lamerme las heridas, pierdo un tiempo precioso y me acerco más a un nuevo abismo.
A veces me pregunto a dónde voy. Y entonces la ansiedad me ahoga. Leo un artículo que contrasta el cinismo de algunxs con la realidad de sufrir un desahucio, y las lágrimas salen solas, antes de que sea capaz de recordar por qué. Ansiedad. Insomnio. Sí, recuerdo esas noches en las que la incertidumbre llegaba a puntos insoportables, a pesar de nuestros intentos por mantener la calma. Si es así sabiendo que no acabarás en la calle, cómo debe ser no tenerlo tan claro...
A ratos creo que estoy desorientada. Pero luego me doy cuenta de que no. No es desorientación, es miedo. Pero recuerdo todo. Recuerdo cómo ha actuado cada persona. Recuerdo en quien puedo confiar. Veo claramente las puertas que me quedan abiertas. Sé que tengo que ir rápido rápido rápido, sé que estoy perdiendo el tiempo, sé que cada vez que pierdo el tiempo las consecuencias son peores, sé que estoy dejándome muchas cosas por el camino. En sentido figurado y en sentido literal.
La mayor parte del tiempo creo que estoy bien. Me siento bien. Luego, pasado un tiempo, miro atrás y veo que cuando creía que estaba bien estaba francamente mal. Aguantando la compostura como se puede. Tratando de sostener un castillo de arena con las manos.
Lo peor... Lo peor no es que te echen de tu casa, ni la flagrante injusticia, ni la descomposición familiar, ni la pobreza, ni las puñaladas traperas de personas que teóricamente están ayudando. No, lo peor es no tener a quien abrazar.
Asumir la derrota es una cuestión de supervivencia. Es lo que marca la diferencia entre sufrir consecuencias malas y consecuencias peores.
Y a pesar de los pesares, vivir.
Si tuviera tiempo de llorar, lloraría. Pero cada vez que paro a lamerme las heridas, pierdo un tiempo precioso y me acerco más a un nuevo abismo.
A veces me pregunto a dónde voy. Y entonces la ansiedad me ahoga. Leo un artículo que contrasta el cinismo de algunxs con la realidad de sufrir un desahucio, y las lágrimas salen solas, antes de que sea capaz de recordar por qué. Ansiedad. Insomnio. Sí, recuerdo esas noches en las que la incertidumbre llegaba a puntos insoportables, a pesar de nuestros intentos por mantener la calma. Si es así sabiendo que no acabarás en la calle, cómo debe ser no tenerlo tan claro...
A ratos creo que estoy desorientada. Pero luego me doy cuenta de que no. No es desorientación, es miedo. Pero recuerdo todo. Recuerdo cómo ha actuado cada persona. Recuerdo en quien puedo confiar. Veo claramente las puertas que me quedan abiertas. Sé que tengo que ir rápido rápido rápido, sé que estoy perdiendo el tiempo, sé que cada vez que pierdo el tiempo las consecuencias son peores, sé que estoy dejándome muchas cosas por el camino. En sentido figurado y en sentido literal.
La mayor parte del tiempo creo que estoy bien. Me siento bien. Luego, pasado un tiempo, miro atrás y veo que cuando creía que estaba bien estaba francamente mal. Aguantando la compostura como se puede. Tratando de sostener un castillo de arena con las manos.
Lo peor... Lo peor no es que te echen de tu casa, ni la flagrante injusticia, ni la descomposición familiar, ni la pobreza, ni las puñaladas traperas de personas que teóricamente están ayudando. No, lo peor es no tener a quien abrazar.
Asumir la derrota es una cuestión de supervivencia. Es lo que marca la diferencia entre sufrir consecuencias malas y consecuencias peores.
Y a pesar de los pesares, vivir.
domingo, 21 de julio de 2013
Calibán y la bruja
Esto es lo que tengo ganas de hacer: construir un castillo de arena grande grande. Y luego coger una maza y destrozarlo.
¿Por qué es tan esencial Calibán y la bruja? Pues porque cuando lo lees ves como nos han convertido en un castillo de arena. Han eliminado la cohesión social de forma sistemática. Siguen haciéndolo en los lugares donde aun existe. Y quizá mirando en la historia puede quedar alguna duda, pero ahora no; lo hacen deliberadamente.
Miramos una peli cualquiera "del oeste". Deciden que necesitan una cabaña, así que la construyen. Aquí, con todas nuestras "riquezas" no podemos construirnos una cabaña. Esto no sería demasiado grave si las riquezas creadas sirvieran a todo el mundo. Pero no, nuestras riquezas son particulares, no colectivas. Esta es la diferencia entre lo colectivo y lo particular. Cuando existe lo colectivo, trabajar mucho sirve de algo, por poco que sea. Cuando no existe, puedes encontrarte que por muy buena voluntad que tengas, de nada sirve todo tu esfuerzo. Nos han robado nuestra capacidad productiva.
Yo no tengo nada. Todas mis propiedades son nada. Lo único que tengo de valor son las relaciones humanas.
Calibán y la bruja es esencial porque al leerlo ves con total claridad cómo el machismo es la gran herramienta para eliminar la cohesión social, dinamitar las relaciones humanas, lo único de valor que tienen quienes no tienen nada. El machismo y el capitalismo la misma mierda son, porque el mismo propósito tienen. Más poder en manos de quien tiene más poder, y menos poder en manos de quien menos tiene. Y en ambos casos, se consigue de manera que quien menos tiene tenga la impresión de que está ganando, cuando en realidad solo pierde. Y pierde y pierde y pierde.
Los seres humanos valorados únicamente en función de lo que pueden aportar al capital. No solo a ojos del capital, no. También para el conjunto de la sociedad. Hasta ese punto han ganado. (De todo esto tengo algunos ejemplos cercanos de los que ojalá, cuando haya pasado tiempo suficiente, pueda escribir)
La historia que cuenta Calibán y la bruja es la historia de una derrota. Nuestra derrota.
Esto es lo primero. Luego hay muchas más cosas interesantes.
Me llamó la atención el tema de la prostitución. Cómo se anima desde el poder (masculino) cuando interesa, y luego se persigue porque deja de interesar. Primero consiguen que las mujeres solo tengan su propio cuerpo. Luego les dicen que su cuerpo no es suyo. El cuerpo de las mujeres en el centro de las disputas por el poder. Y la sexualidad femenina como poder que quienes tienen el poder no pueden controlar, así que primero lo intentan y luego lo criminalizan.
El tema de la sexualidad femenina es interesante porque refleja la evolución en la percepción social que se tiene de las mujeres. No es cierto que siempre se haya visto a las mujeres como seres asexuales. Esto también es provocado artificialmente. Por eso defender que las mujeres son naturalmente más válidas para las tareas moralmente más pulcras (los cuidados abnegados, la carga del trabajo doméstico, o incluso el estudiar duramente) también es muy machista.
Y está el tema del control de la natalidad. La historia de cómo el control de la natalidad pasa de estar en manos de las mujeres a estar en manos del poder (masculino). Mientras el control lo tienen las mujeres, se benefician ellas, se benefician sus familias y se beneficia la población general. Una población más escasa provoca que haya menos escasez de recursos, con lo cual, quienes tienen el poder, tienen más complicado abusar de él. "Expropiar" el control de la natalidad es el primer paso para el control de la población, y en consecuencia, de la mano de obra.
El racismo, no como algo innato en la condición humana, sino como algo fomentado igual que el machismo, con las mismas estrategias y con los mismos objetivos. La blanquitud como vía para "naturalizar" la opresión. Y tiene guasa, porque sigue funcionando. Feministas racistas, y personas en lucha activa contra el racismo que fomentan el machismo. Cuando el poder es mundial y globalizado, también debe serlo la resistencia.
La "conquista" de América como vía de escape para el poder europeo. El poder se ejerce simultáneamente en diversos lugares, pero la resistencia solo se presenta localmente.
Y el capitalismo... qué decir del capitalismo. En la línea de lo escrito tantas veces. Que no libera a nadie más que a quien tiene poder. Que la prosperidad que tenemos aquí (en Europa) es gracias a la opresión en otros lugares, no a las bondades del capitalismo. Que la "solución" del capital ante cualquier "crisis" siempre es la misma: más expansión, más opresión.
La esclavitud. ¿Sabes cuando acabó la esclavitud en Europa? Yo me lo he preguntado muchas veces. Porque el fin de la esclavitud en Estados Unidos es famoso, pero en Europa no se habla de la propia esclavitud. En este libro también se habla de esto. Y de cómo la esclavitud fue fatal para lxs trabajadorxs de Europa (igual como ahora es fatal para nuestros salarios que en otros lugares se pueda explotar a la gente).
La ciencia como herramienta para el poder; ¿qué es ciencia y qué no? Ahora quizá podamos establecer algún criterio objetivo, pero no fue así en los inicios de la ciencia, momento en el que la respuesta era puramente política. La ciencia era lo correcto, la brujería, lo que debía ser perseguido. "Casualmente", la ciencia era cosa de hombres y la brujería de mujeres; la ciencia era una actividad casi individual, y la brujería, en sus inicios, colectiva. (En esta parte me acordé mucho de quienes ahora hablan despectivamente de "magufos")
Curiosidades varias:
- Ya en el siglo XVII se habla de la "vagancia" como elemento por el cual una nación es menos productiva que otra. Ahí seguimos (todos nuestros problemas existen porque "no somos como los alemanes", aunque los propios alemanes no son como los pintan).
- El "canibalismo" también existía en Europa.
- En las décadas de los 80 y de los 90 seguían habiendo persecuciones de brujas en África y América Latina, aunque difícilmente llegaba a hablarse de ello en Europa. Me pregunto si se acabaron o siguen estando.
¿Por qué es tan esencial Calibán y la bruja? Pues porque cuando lo lees ves como nos han convertido en un castillo de arena. Han eliminado la cohesión social de forma sistemática. Siguen haciéndolo en los lugares donde aun existe. Y quizá mirando en la historia puede quedar alguna duda, pero ahora no; lo hacen deliberadamente.
Miramos una peli cualquiera "del oeste". Deciden que necesitan una cabaña, así que la construyen. Aquí, con todas nuestras "riquezas" no podemos construirnos una cabaña. Esto no sería demasiado grave si las riquezas creadas sirvieran a todo el mundo. Pero no, nuestras riquezas son particulares, no colectivas. Esta es la diferencia entre lo colectivo y lo particular. Cuando existe lo colectivo, trabajar mucho sirve de algo, por poco que sea. Cuando no existe, puedes encontrarte que por muy buena voluntad que tengas, de nada sirve todo tu esfuerzo. Nos han robado nuestra capacidad productiva.
Yo no tengo nada. Todas mis propiedades son nada. Lo único que tengo de valor son las relaciones humanas.
Calibán y la bruja es esencial porque al leerlo ves con total claridad cómo el machismo es la gran herramienta para eliminar la cohesión social, dinamitar las relaciones humanas, lo único de valor que tienen quienes no tienen nada. El machismo y el capitalismo la misma mierda son, porque el mismo propósito tienen. Más poder en manos de quien tiene más poder, y menos poder en manos de quien menos tiene. Y en ambos casos, se consigue de manera que quien menos tiene tenga la impresión de que está ganando, cuando en realidad solo pierde. Y pierde y pierde y pierde.
Los seres humanos valorados únicamente en función de lo que pueden aportar al capital. No solo a ojos del capital, no. También para el conjunto de la sociedad. Hasta ese punto han ganado. (De todo esto tengo algunos ejemplos cercanos de los que ojalá, cuando haya pasado tiempo suficiente, pueda escribir)
La historia que cuenta Calibán y la bruja es la historia de una derrota. Nuestra derrota.
Esto es lo primero. Luego hay muchas más cosas interesantes.
Me llamó la atención el tema de la prostitución. Cómo se anima desde el poder (masculino) cuando interesa, y luego se persigue porque deja de interesar. Primero consiguen que las mujeres solo tengan su propio cuerpo. Luego les dicen que su cuerpo no es suyo. El cuerpo de las mujeres en el centro de las disputas por el poder. Y la sexualidad femenina como poder que quienes tienen el poder no pueden controlar, así que primero lo intentan y luego lo criminalizan.
El tema de la sexualidad femenina es interesante porque refleja la evolución en la percepción social que se tiene de las mujeres. No es cierto que siempre se haya visto a las mujeres como seres asexuales. Esto también es provocado artificialmente. Por eso defender que las mujeres son naturalmente más válidas para las tareas moralmente más pulcras (los cuidados abnegados, la carga del trabajo doméstico, o incluso el estudiar duramente) también es muy machista.
Y está el tema del control de la natalidad. La historia de cómo el control de la natalidad pasa de estar en manos de las mujeres a estar en manos del poder (masculino). Mientras el control lo tienen las mujeres, se benefician ellas, se benefician sus familias y se beneficia la población general. Una población más escasa provoca que haya menos escasez de recursos, con lo cual, quienes tienen el poder, tienen más complicado abusar de él. "Expropiar" el control de la natalidad es el primer paso para el control de la población, y en consecuencia, de la mano de obra.
El racismo, no como algo innato en la condición humana, sino como algo fomentado igual que el machismo, con las mismas estrategias y con los mismos objetivos. La blanquitud como vía para "naturalizar" la opresión. Y tiene guasa, porque sigue funcionando. Feministas racistas, y personas en lucha activa contra el racismo que fomentan el machismo. Cuando el poder es mundial y globalizado, también debe serlo la resistencia.
La "conquista" de América como vía de escape para el poder europeo. El poder se ejerce simultáneamente en diversos lugares, pero la resistencia solo se presenta localmente.
Y el capitalismo... qué decir del capitalismo. En la línea de lo escrito tantas veces. Que no libera a nadie más que a quien tiene poder. Que la prosperidad que tenemos aquí (en Europa) es gracias a la opresión en otros lugares, no a las bondades del capitalismo. Que la "solución" del capital ante cualquier "crisis" siempre es la misma: más expansión, más opresión.
La esclavitud. ¿Sabes cuando acabó la esclavitud en Europa? Yo me lo he preguntado muchas veces. Porque el fin de la esclavitud en Estados Unidos es famoso, pero en Europa no se habla de la propia esclavitud. En este libro también se habla de esto. Y de cómo la esclavitud fue fatal para lxs trabajadorxs de Europa (igual como ahora es fatal para nuestros salarios que en otros lugares se pueda explotar a la gente).
La ciencia como herramienta para el poder; ¿qué es ciencia y qué no? Ahora quizá podamos establecer algún criterio objetivo, pero no fue así en los inicios de la ciencia, momento en el que la respuesta era puramente política. La ciencia era lo correcto, la brujería, lo que debía ser perseguido. "Casualmente", la ciencia era cosa de hombres y la brujería de mujeres; la ciencia era una actividad casi individual, y la brujería, en sus inicios, colectiva. (En esta parte me acordé mucho de quienes ahora hablan despectivamente de "magufos")
Curiosidades varias:
- Ya en el siglo XVII se habla de la "vagancia" como elemento por el cual una nación es menos productiva que otra. Ahí seguimos (todos nuestros problemas existen porque "no somos como los alemanes", aunque los propios alemanes no son como los pintan).
- El "canibalismo" también existía en Europa.
- En las décadas de los 80 y de los 90 seguían habiendo persecuciones de brujas en África y América Latina, aunque difícilmente llegaba a hablarse de ello en Europa. Me pregunto si se acabaron o siguen estando.
viernes, 5 de julio de 2013
Distopías
Alguna vez he dicho que no me gustaban este tipo de entradas porque lo único que hacen es que crezca el miedo y eso es muy improductivo. Pero estoy con el ánimo cenizo y le voy a dar rienda suelta...
A veces pienso que nunca el mundo había estado tan cerca de que se puedan dar tantas distopías como en la actualidad (para resumir, una distopía es lo opuesto a una utopía). Por la cantidad de posibilidades y la gravedad de todas. Voy a listar todas las que se me pasan por la cabeza ahora, no sé si me dejaré algunas. Y seguro que de otras ni siquiera me he enterado.
- Control total sobre la población, al estilo 1984. Me pregunto qué hubiera pasado si cuando empezó a usarse el teléfono entre la población, alguna compañía hubiera ofrecido que las llamadas serían gratis a cambio de grabar todas las conversaciones y poder explotarlas comercialmente. Tengo la sospecha que la gente no lo hubiera aceptado tan alegremente como ahora se acepta el control de internet y la falsa gratuidad de los servicios. A esto habría que sumar la proliferación de cámaras "por nuestra seguridad". Y cosas como que en las series que llegan de Estados Unidos, la policía considera motivo de sospecha que algo se pague en metálico y no con tarjeta de crédito (remarco lo de las series porque me parece una señal clara de que este hecho está aceptado socialmente).
- Colapso energético. Ya he escrito varias veces sobre este punto. El principal problema empezaría con la falta de petróleo, especialmente en lugares donde se tiene que comprar, como España.
- Catástrofes relacionadas con el cambio climático. Sobre esto también se ha escrito mucho. No sé sabe qué pasará ni cuándo.
- Problemas relacionados con la salud, especialmente por enfermedades nuevas, o viejas pero con nuevas inmunidades. Aquí un artículo sobre lo que puede pasar si se mantiene la tendencia de dejar de investigar sobre este tema.
- Pérdida drástica de biodiversidad. Es el gran tema de las especies invasoras, especies que cambian de lugar y se adaptan rápidamente a los nuevos medios naturales, desplazando a las especies autóctonas. "Desplazando" es un eufemismo de "aniquilando". Es un problema que se está disparando y que pone en alto riesgo los equilibrios medioambientales que se han conseguido en los distintos lugares del mundo. No solo es un problema por la cantidad de especies que podrían desaparecer sino, siendo ombliguistas, también porque nos acabará afectando.
- Colapso financiero. Que es más o menos esto que llamamos "crisis". Lo que sucede cuando el mundo finaciero (irreal e ilimitado) choca con el mundo físico (real y limitado). Puede ir a peor y puede poner en jaque todo nuestro concepto de "civilización", para bien o para mal.
Estas son algunas posibilidades de partida. Luego están las que pueden ser producto de éstas, o resultado de la combinación de varias, que serían las más letales.
- Problemas de seguridad nuclear. La energía nuclear no solo requiere atención mientras está en explotación, también la requiere después de apagar una planta o para asegurar los residuos nucleares. Esta atención se requiere durante décadas. Si por alguna de las razones anteriormente mencionadas (la más evidente: el colapso energético) esto no fuera posible, el riesgo de accidente nuclear se dispararía. Esto afectaría principalmente a las zonas más cercanas al lugar del accidente, pero también al resto del mundo. Cada vez que ha habido un accidente grave, las partículas reactivas se han repartido por todo el planeta; mientras es en una baja concentración no es un problema, pero si se dieran varios incidentes de este tipo, podría llegar a serlo.
- Guerras mundiales. Una a veces piensa que los líderes mundiales no serán capaces de hacer algo tan absurdo, que al fin y al cabo también les acabaría perjudicando a ellos... Pero luego oye como cuentan que durante la guerra fría en algunos momentos de tensión no estuvieron muy lejos de apretar el botón... Si la tensión fuera algo más importante que el simple "yo la tengo más larga", tengo serías dudas sobre qué es lo que harían.
- Resurgir de fundamentalismos religiosos (o antireligiosos, que también pueden ser peligrosos). O en general, caer en la trampa de mirar al "otrx" como enemigx a quien puedes hacerle cualquier cosa porque no está al mismo nivel moral. O en otras palabras, pérdida generalizada del concepto de Derechos Humanos.
La suma de factores la dejo a la creatividad de cada cual. A AMT le gusta filosofar sobre la suma de "colapso energético" y "cambio climático". Es mejor aun si le sumas la pérdida de biodiversidad (que agravaría más el cambio climático, entre otras cosas) y la propagación de enfermedades para las que no existe cura conocida.
Luego habrá quien me pregunte por qué no quiero tener hijxs... Lo que me parece más curioso es que lxs guionistas necesiten crear otras amenazas externas: extraterrestres, meteoritos, zombies... Como si necesitáramos ayuda para destruirnos o convertir el mundo en un infierno.
A veces pienso que nunca el mundo había estado tan cerca de que se puedan dar tantas distopías como en la actualidad (para resumir, una distopía es lo opuesto a una utopía). Por la cantidad de posibilidades y la gravedad de todas. Voy a listar todas las que se me pasan por la cabeza ahora, no sé si me dejaré algunas. Y seguro que de otras ni siquiera me he enterado.
- Control total sobre la población, al estilo 1984. Me pregunto qué hubiera pasado si cuando empezó a usarse el teléfono entre la población, alguna compañía hubiera ofrecido que las llamadas serían gratis a cambio de grabar todas las conversaciones y poder explotarlas comercialmente. Tengo la sospecha que la gente no lo hubiera aceptado tan alegremente como ahora se acepta el control de internet y la falsa gratuidad de los servicios. A esto habría que sumar la proliferación de cámaras "por nuestra seguridad". Y cosas como que en las series que llegan de Estados Unidos, la policía considera motivo de sospecha que algo se pague en metálico y no con tarjeta de crédito (remarco lo de las series porque me parece una señal clara de que este hecho está aceptado socialmente).
- Colapso energético. Ya he escrito varias veces sobre este punto. El principal problema empezaría con la falta de petróleo, especialmente en lugares donde se tiene que comprar, como España.
- Catástrofes relacionadas con el cambio climático. Sobre esto también se ha escrito mucho. No sé sabe qué pasará ni cuándo.
- Problemas relacionados con la salud, especialmente por enfermedades nuevas, o viejas pero con nuevas inmunidades. Aquí un artículo sobre lo que puede pasar si se mantiene la tendencia de dejar de investigar sobre este tema.
- Pérdida drástica de biodiversidad. Es el gran tema de las especies invasoras, especies que cambian de lugar y se adaptan rápidamente a los nuevos medios naturales, desplazando a las especies autóctonas. "Desplazando" es un eufemismo de "aniquilando". Es un problema que se está disparando y que pone en alto riesgo los equilibrios medioambientales que se han conseguido en los distintos lugares del mundo. No solo es un problema por la cantidad de especies que podrían desaparecer sino, siendo ombliguistas, también porque nos acabará afectando.
- Colapso financiero. Que es más o menos esto que llamamos "crisis". Lo que sucede cuando el mundo finaciero (irreal e ilimitado) choca con el mundo físico (real y limitado). Puede ir a peor y puede poner en jaque todo nuestro concepto de "civilización", para bien o para mal.
Estas son algunas posibilidades de partida. Luego están las que pueden ser producto de éstas, o resultado de la combinación de varias, que serían las más letales.
- Problemas de seguridad nuclear. La energía nuclear no solo requiere atención mientras está en explotación, también la requiere después de apagar una planta o para asegurar los residuos nucleares. Esta atención se requiere durante décadas. Si por alguna de las razones anteriormente mencionadas (la más evidente: el colapso energético) esto no fuera posible, el riesgo de accidente nuclear se dispararía. Esto afectaría principalmente a las zonas más cercanas al lugar del accidente, pero también al resto del mundo. Cada vez que ha habido un accidente grave, las partículas reactivas se han repartido por todo el planeta; mientras es en una baja concentración no es un problema, pero si se dieran varios incidentes de este tipo, podría llegar a serlo.
- Guerras mundiales. Una a veces piensa que los líderes mundiales no serán capaces de hacer algo tan absurdo, que al fin y al cabo también les acabaría perjudicando a ellos... Pero luego oye como cuentan que durante la guerra fría en algunos momentos de tensión no estuvieron muy lejos de apretar el botón... Si la tensión fuera algo más importante que el simple "yo la tengo más larga", tengo serías dudas sobre qué es lo que harían.
- Resurgir de fundamentalismos religiosos (o antireligiosos, que también pueden ser peligrosos). O en general, caer en la trampa de mirar al "otrx" como enemigx a quien puedes hacerle cualquier cosa porque no está al mismo nivel moral. O en otras palabras, pérdida generalizada del concepto de Derechos Humanos.
La suma de factores la dejo a la creatividad de cada cual. A AMT le gusta filosofar sobre la suma de "colapso energético" y "cambio climático". Es mejor aun si le sumas la pérdida de biodiversidad (que agravaría más el cambio climático, entre otras cosas) y la propagación de enfermedades para las que no existe cura conocida.
Luego habrá quien me pregunte por qué no quiero tener hijxs... Lo que me parece más curioso es que lxs guionistas necesiten crear otras amenazas externas: extraterrestres, meteoritos, zombies... Como si necesitáramos ayuda para destruirnos o convertir el mundo en un infierno.
lunes, 17 de junio de 2013
Hambre
AMT a menudo habla de las guerras del hambre (una de tantas predicciones catastróficas que podrían darse más pronto que tarde si no se toman medidas). Aquí, un buen artículo publicado en eldiario.es relacionado con este tema. Habla de las "revueltas del hambre". Y del hambre como consecuencia directa del capitalismo sin control. Creo que lo guardaré para darlo cada vez que alguien me diga "desde que se impuso el capitalismo vivimos mejor".
¿Que por qué no nos revolucionamos? Porque aun tenemos un maldito clavo ardiente al que agarrarnos.
Conozco a varias personas con graves problemas económicos. Para ninguna de esas personas lo más preocupante es la comida. Una habitación en Barcelona (zona cara dentro de España) puedes conseguirla por 250€ mensuales. La alimentación para el mismo tiempo puedes conseguirla por ¿unos 50€? Creo que menos aun si realmente es de subsistencia. Esto es una quinta parte del coste de una habitación. Es decir, el primer problema es la vivienda, no la comida. De momento el número de personas con problemas relacionados con la vivienda no para de aumentar. Se empieza a hablar de hambre... aunque por ahora solo en el sentido de "molestia" o posible causa de problemas de salud por mala alimentación.
Inevitablemente, pensamos que todo pasará y que volverán los "buenos tiempos", incluso aunque esos supuestos buenos tiempos no fueran tan buenos... Lo seguimos creyendo como un acto de fe. Es la lógica aplastante de "las cosas no pueden ir indefinidamente mal". Mucha gente habla de "cuando pase las crisis". No hay absolutamente ningún motivo racional para creer que va a existir ese momento.
Cuando empezó la crisis recuerdo que tampoco me lo creía. Pensaba cosas como "la gente debería seguir gastando igual y solo así ya se arreglaría todo". Afortunadamente a la gente no le dio por hacer eso sino por empezar a ahorrar. Ahora la idea de que gastando más podemos ir a algún punto mejor me parece incluso peligrosa.
La sensación de incredulidad ahora la tengo con otras cosas. Incredulidad de que nos dejemos controlar como lo hacemos, por ejemplo. Incredulidad ante el reto energético que tenemos delante y del silencio que lo acompaña. Sobre todo eso, el silencio. Incredulidad por la poca importancia que se le dan a los cambios climáticos. Es como en una escena de violencia, tenemos tan poca costumbre con ella que no nos la creemos hasta tiempo más tarde. Quizá sobra el como.
¿Que por qué no nos revolucionamos? Porque aun tenemos un maldito clavo ardiente al que agarrarnos.
Conozco a varias personas con graves problemas económicos. Para ninguna de esas personas lo más preocupante es la comida. Una habitación en Barcelona (zona cara dentro de España) puedes conseguirla por 250€ mensuales. La alimentación para el mismo tiempo puedes conseguirla por ¿unos 50€? Creo que menos aun si realmente es de subsistencia. Esto es una quinta parte del coste de una habitación. Es decir, el primer problema es la vivienda, no la comida. De momento el número de personas con problemas relacionados con la vivienda no para de aumentar. Se empieza a hablar de hambre... aunque por ahora solo en el sentido de "molestia" o posible causa de problemas de salud por mala alimentación.
Inevitablemente, pensamos que todo pasará y que volverán los "buenos tiempos", incluso aunque esos supuestos buenos tiempos no fueran tan buenos... Lo seguimos creyendo como un acto de fe. Es la lógica aplastante de "las cosas no pueden ir indefinidamente mal". Mucha gente habla de "cuando pase las crisis". No hay absolutamente ningún motivo racional para creer que va a existir ese momento.
Cuando empezó la crisis recuerdo que tampoco me lo creía. Pensaba cosas como "la gente debería seguir gastando igual y solo así ya se arreglaría todo". Afortunadamente a la gente no le dio por hacer eso sino por empezar a ahorrar. Ahora la idea de que gastando más podemos ir a algún punto mejor me parece incluso peligrosa.
La sensación de incredulidad ahora la tengo con otras cosas. Incredulidad de que nos dejemos controlar como lo hacemos, por ejemplo. Incredulidad ante el reto energético que tenemos delante y del silencio que lo acompaña. Sobre todo eso, el silencio. Incredulidad por la poca importancia que se le dan a los cambios climáticos. Es como en una escena de violencia, tenemos tan poca costumbre con ella que no nos la creemos hasta tiempo más tarde. Quizá sobra el como.
jueves, 9 de mayo de 2013
De embarazos y diversidades
Llevo días leyendo y pensando sobre el tema de la interrupción del embarazo en el supuesto de "malformación" (las comillas vienen porque considero que el concepto de malformación es subjetivo). La mayoría en el diario.es. Tenemos el artículo que escribió hace unos días Beatriz Gimeno, y un par más en el blog "De retrones y hombres" (a día de hoy este blog es lo que más me gusta de este periódico digital). En los comentarios de uno de ellos, hay el enlace a este otro. Creo que este último es el que más me gusta, quizá porque también es el más largo y detallado, así que lo recomiendo especialmente.
Tal y como se comenta, se trata de Derechos Humanos. Y como decía, o estás con ellos, o no lo estás. Y si crees que todos los seres humanos son iguales en el derecho a vivir, no puedes incluir supuestos distintos en su acceso a la vida, porque eso significa considerar que no todas las personas son igual de importantes (entre las personas ya nacidas, no en los fetos). Algunas reflexiones que me gustan especialmente:
- Si se puede abortar a las 22 semanas por "malformación", ¿por qué no se puede hacer libremente en cualquier otro caso?
- ¿Qué pensaríamos si en la India se permitiera el aborto en cualquier supuesto hasta las 10 semanas pero hubiera la posibilidad de abortar hasta la semana 16 en caso de detectar que el feto es de sexo femenino?
- No se puede presuponer el deseo de vivir (o la ausencia de él) de otra persona, sean cuales sean sus circunstancias.
- La decisión de interrumpir el embarazo es moral, no médica. No se debe pedir a la medicina que tome decisiones que no le corresponden.
Creo que se debería alargar la posibilidad de interrumpir el embarazo, por lo menos, hasta esas 22 semanas. En total libertad. Creo que no es necesario que lo ponga en la ley para que una mujer que sabe que quiere abortar desde un principio decida hacerlo lo más pronto posible. Me parece bastante intuitivo que cuanto antes se haga, más fácil será el proceso médico y la posterior recuperación (física).
Por cierto, sobre el tema de la interrupción del embarazo en general, me parece importante cargarnos el mito del trauma emocional que supone en toda mujer. Sobre el tema genérico, otro artículo de Beatriz Gimeno, en este caso en Pikara.
Tal y como se comenta, se trata de Derechos Humanos. Y como decía, o estás con ellos, o no lo estás. Y si crees que todos los seres humanos son iguales en el derecho a vivir, no puedes incluir supuestos distintos en su acceso a la vida, porque eso significa considerar que no todas las personas son igual de importantes (entre las personas ya nacidas, no en los fetos). Algunas reflexiones que me gustan especialmente:
- Si se puede abortar a las 22 semanas por "malformación", ¿por qué no se puede hacer libremente en cualquier otro caso?
- ¿Qué pensaríamos si en la India se permitiera el aborto en cualquier supuesto hasta las 10 semanas pero hubiera la posibilidad de abortar hasta la semana 16 en caso de detectar que el feto es de sexo femenino?
- No se puede presuponer el deseo de vivir (o la ausencia de él) de otra persona, sean cuales sean sus circunstancias.
- La decisión de interrumpir el embarazo es moral, no médica. No se debe pedir a la medicina que tome decisiones que no le corresponden.
Creo que se debería alargar la posibilidad de interrumpir el embarazo, por lo menos, hasta esas 22 semanas. En total libertad. Creo que no es necesario que lo ponga en la ley para que una mujer que sabe que quiere abortar desde un principio decida hacerlo lo más pronto posible. Me parece bastante intuitivo que cuanto antes se haga, más fácil será el proceso médico y la posterior recuperación (física).
Por cierto, sobre el tema de la interrupción del embarazo en general, me parece importante cargarnos el mito del trauma emocional que supone en toda mujer. Sobre el tema genérico, otro artículo de Beatriz Gimeno, en este caso en Pikara.
lunes, 6 de mayo de 2013
Insultar
Tengo que aprender a insultar. Necesito saber insultar sin faltar a todas las personas a las que no quiero faltar. No quiero hablar de "tontos" ni "estúpidos". No quiero hablar de "hijos de puta". No quiero volver a decir "no soy tan lista", como si ser lista fuera mejor que no serlo. Y quizá sí, quizá sí, quizá me preocupo demasiado por personas a les que yo no les importaría una mierda. Pero así soy, y no, no quiero rechazarme a mí misma. Hay algo llamado Derechos Humanos, y si no estás con ellos, estás contra ellos. No aceptan matices. Y si estás con, eso incluye a todos los seres humanos, sin excepción.
Me da mucho mucho mucho asco leer un comentario pretendidamente feminista llamando "frikis y retarded" a los acosadores. Cuántas veces hay que oír o leer este tipo de cosas. Contra machistas, homófobos, racistas... Incluso, por increíble que parezca, también cuando se trata de apoyar a personas con diversidad funcional.
Me da mucho mucho mucho asco leer un comentario pretendidamente feminista llamando "frikis y retarded" a los acosadores. Cuántas veces hay que oír o leer este tipo de cosas. Contra machistas, homófobos, racistas... Incluso, por increíble que parezca, también cuando se trata de apoyar a personas con diversidad funcional.
sábado, 9 de marzo de 2013
Realidades (I)
Hace unas pocas semanas se cumplieron los cuatro años desde que dejó su piso. Cuando me lo cuenta aun se le humedecen los ojos.
Llevaba 17 años viviendo en ese piso. Quizá al principio tenía ingresos suficientes para pagarlo. Un piso grande, en una zona cara de Barcelona... No sé cómo empezó, pero al final lo mantenía a base de realquilar habitaciones. Quizá pasó una temporada sin suficiente gente, o quizá su sueldo, que siempre fue irregular, tuvo un bajón temporal. El caso es que pasó unos meses en que solo podía pagar una parte del alquiler, y así, acumulando mes tras mes, se le acumularon unos dos mil euros.
Quizá debería haberse dado cuenta que no podía pagar ese alquiler, quizá debería haber buscado otro piso antes. Pero se quedó, imagino que porque 17 años son muchos, conocía sus vecinxs, conocía a la familia propietaria, y supongo que como tantas otras personas, al principio pensó que podría llegar a arreglar la situación.
Le pusieron una denuncia (o quizá el nombre legal sea otro, que de este tema sí que no sé nada). Aunque sin mediar papeles, como "en confianza", le dijeron que en realidad si no pagaba no pasaba nada, solo querían que dejara el piso. Tenía que elegir entre estas opciones: pagar lo que debía y seguir en el piso pagando mes a mes, o marchar y olvidarse de todas las deudas. Hizo sus cálculos... y decidió que no podía pagar, porque aunque resolviera la deuda, al mes siguiente volvería a tener problemas... Así que optó por marcharse.
Y este fue su mayor error, marchó sin exigir un papel firmado que lo explicara. Así que a continuación le exigieron la deuda. Y como se metieron abogadxs de por medio, el valor de la deuda se disparó... pasando de unos dos mil a unos diez mil. Una cantidad que jamás podrá pagar. Y ¿para qué? La familia que le pide el dinero tampoco llegará a recuperar tampoco nunca los dos mil euros que le pedía, y para conseguir exigírselos tuvo que poner más dinero de entrada (para pagar a los abogadxs).
Ahora tiene el sueldo embargado. Todo lo que sobrepase una cierta cantidad de dinero (algo más de seiscientos euros), se lo quitan. Además, como "morosa", no puede abrir cuentas bancarias, ni tantas otras cosas. Así que básicamente la han condenado a la pobreza.
Hace unas semanas se cumplían los cuatro años. Desde entonces el piso sigue vacío. Además, para tener opciones de volver a alquilarlo, han tenido que hacer reformas. El valor total de las pérdidas hasta ahora de la familia propietaria, probablemente esté por encima de los cien mil euros.
Llevaba 17 años viviendo en ese piso. Quizá al principio tenía ingresos suficientes para pagarlo. Un piso grande, en una zona cara de Barcelona... No sé cómo empezó, pero al final lo mantenía a base de realquilar habitaciones. Quizá pasó una temporada sin suficiente gente, o quizá su sueldo, que siempre fue irregular, tuvo un bajón temporal. El caso es que pasó unos meses en que solo podía pagar una parte del alquiler, y así, acumulando mes tras mes, se le acumularon unos dos mil euros.
Quizá debería haberse dado cuenta que no podía pagar ese alquiler, quizá debería haber buscado otro piso antes. Pero se quedó, imagino que porque 17 años son muchos, conocía sus vecinxs, conocía a la familia propietaria, y supongo que como tantas otras personas, al principio pensó que podría llegar a arreglar la situación.
Le pusieron una denuncia (o quizá el nombre legal sea otro, que de este tema sí que no sé nada). Aunque sin mediar papeles, como "en confianza", le dijeron que en realidad si no pagaba no pasaba nada, solo querían que dejara el piso. Tenía que elegir entre estas opciones: pagar lo que debía y seguir en el piso pagando mes a mes, o marchar y olvidarse de todas las deudas. Hizo sus cálculos... y decidió que no podía pagar, porque aunque resolviera la deuda, al mes siguiente volvería a tener problemas... Así que optó por marcharse.
Y este fue su mayor error, marchó sin exigir un papel firmado que lo explicara. Así que a continuación le exigieron la deuda. Y como se metieron abogadxs de por medio, el valor de la deuda se disparó... pasando de unos dos mil a unos diez mil. Una cantidad que jamás podrá pagar. Y ¿para qué? La familia que le pide el dinero tampoco llegará a recuperar tampoco nunca los dos mil euros que le pedía, y para conseguir exigírselos tuvo que poner más dinero de entrada (para pagar a los abogadxs).
Ahora tiene el sueldo embargado. Todo lo que sobrepase una cierta cantidad de dinero (algo más de seiscientos euros), se lo quitan. Además, como "morosa", no puede abrir cuentas bancarias, ni tantas otras cosas. Así que básicamente la han condenado a la pobreza.
Hace unas semanas se cumplían los cuatro años. Desde entonces el piso sigue vacío. Además, para tener opciones de volver a alquilarlo, han tenido que hacer reformas. El valor total de las pérdidas hasta ahora de la familia propietaria, probablemente esté por encima de los cien mil euros.
lunes, 4 de marzo de 2013
Cooperación internacional (I)
Se me acumulan temas pendientes. En este caso, viene otro recopilatorio de apuntes e ideas después de asistir a algunas charlas sobre cooperación internacional.
En una de estas me encontré con un hombre que, en medio de su discurso, nos dijo que la movilización social en Europa está perdiendo su primera posición mundial. Y que desde América Latina, y desde el Sur en general, nos están tomando la delantera. Nos lo decía como para que reaccionáramos y nos animáramos a participar. Y en general todo lo que dijo en la charla fue muy interesante, pero en este punto en concreto, creo que se equivoca de enfoque. No es una competición de a ver quien reivindica sus derechos con más ganas. Es (o debería ser) una cooperación internacional en favor de los derechos humanos, donde todxs nos alegramos de los avances en todos los lugares, donde nos ayudamos mutuamente en nuestras respectivas luchas, donde nos apoyamos para aprender de las otras luchas, etc.
En España, muchos movimientos actuales están inspirados en cosas que se han hecho en otros lugares. Por ejemplo, la okupación de tierras de grandes terratenientes y que además están en desuso, para que la gente, el pueblo, pueda cultivar para su auto-abastecimiento. Concepto: soberanía alimentaria. Con la historia de los movimientos reconozco que me pierdo, pero en este tema es esencial el movimiento de la vía campesina (y wiki).
Más, el tema del observatorio de la deuda, que actualmente aquí se está impulsando. En Píkara también le dedicaron algún artículo a este tema. Tenemos el ejemplo de Ecuador y el de Brasil. Esto es importante, porque también desde América Latina nos están diciendo que este camino en el que nos están metiendo ahora, el de la "austeridad" (bonito eufemismo), allí ya lo han hecho y ya han visto lo mal que fue. Aquí estamos privatizando los servicios básicos, como la salud, como las empresas de agua, allí lo están re-nacionalizando, a pesar de la presión internacional y con sanciones desde la ONU incluidas.
Y hasta aquí aun no he escrito nada sobre cooperación internacional tal y como suele entenderse (que es en forma de voluntarixs con muy buenas intenciones que van a países del sur a hacer algún proyecto con la idea de que así la gente de allí vivirá mejor). Lo cierto es que este concepto entendido de esa manera a mí no me gusta. Igual que no me gusta el concepto de voluntariado o el de caridad. En algunos casos creo que llega a hacerse bien, y tampoco me parece justo meter toda la cooperación internacional en el mismo saco. Pero creo que la mayor parte empieza con ideas equivocadas y creo que ayudan a limpiar la cara a empresas, a grupos de poder, y hasta al Sistema mismo. Y en contrapartida se realizan proyectos que algunas veces no sirven de nada y otras hasta son contraproducentes.
Ejemplo. En medio de una zona rural de algún lugar perdido en América o África, instalar unas bonitas placas fotovoltaicas, con sus correspondientes baterías eléctricas, y una pequeña red eléctrica. Hacer la foto y luego marchar, sin hacer formación ni seguimiento. Resultado: en cuanto se funde el primer fusible (porque ha hecho demasiado calor y la placa ha generado una cantidad excesiva de electricidad), se llama al manitas de turno, que lo puentea, con lo que la siguiente vez, en vez de fundirse el fusible, se quema el sistema. Con lo cual, solo se han generado residuos, que además, no son biodegradables. Estos residuos no recibirán tratamiento y posiblemente acabaran contaminando las aguas subterráneas.
Tal y como yo lo veo, la cooperación bien entendida es la que trabaja en el Norte. En el Sur se consigue la información, la mayor parte del trabajo es social, averiguar los problemas, enterarse de quien hay detrás. Y a partir de aquí, montar campañas de presión en el Norte. Un ejemplo reciente, la campaña de Greenpeace sobre un producto tóxico usado en la fabricación de ropa.
Sobre campañas, están también las que se hacen mal (siempre desde mi punto de vista). Las que perpetúan ideas racistas de: mira esos pobres negritos. Una visión de las cosas siempre distorsionada para generar pena, compasión, ideas que llevan a considerar a la gente de África y América Latina como seres incapaces, siempre un escalón por debajo. Es decir, ideas racistas. En contraposición, algunas ONG tienen como norma de comunicación evitar este tipo de cosas. Lo más evidente, evitar las imágenes de niñxs, y si tienen que aparecer que sea porque está justificado (tampoco se trata de quitarlxs de la foto). La idea que deberían transmitir es más bien la de cierta viñeta de Eneko: "No me des pescado ni me enseñes a pescar... ¡Quítale las alambradas a tu río!" La pobreza tiene causas y si se pretende luchar contra la pobreza no pueden obviarse.
Más cosas, la cooperación internacional tiene otro defecto, el que tiene en común con la idea de caridad. Muchas ONG enfocan su trabajo como si fuera caridad. Es decir, pidiéndole a la gente que dé algo que considera suyo para que otras personas puedan vivir un poco menos mal. Apelando a su bondad innata, etcétera. Así, cuando esas personas creen que aportar dinero no está "dando sus frutos", dejan de hacerlo o lo dedican a otra cosa. Es un problema de enfoque: no es caridad, es justicia, es derechos humanos. Si no se ven "los frutos" es porque por otra parte toda esa gente tan bien intencionada sigue dando dinero a la anti-cooperación (otro concepto interesante), que mueve muchísimo más dinero que toda la cooperación junta.
Lo dejo aquí, antes de que se haga más largo aún. Supongo que habrá segunda parte.
En una de estas me encontré con un hombre que, en medio de su discurso, nos dijo que la movilización social en Europa está perdiendo su primera posición mundial. Y que desde América Latina, y desde el Sur en general, nos están tomando la delantera. Nos lo decía como para que reaccionáramos y nos animáramos a participar. Y en general todo lo que dijo en la charla fue muy interesante, pero en este punto en concreto, creo que se equivoca de enfoque. No es una competición de a ver quien reivindica sus derechos con más ganas. Es (o debería ser) una cooperación internacional en favor de los derechos humanos, donde todxs nos alegramos de los avances en todos los lugares, donde nos ayudamos mutuamente en nuestras respectivas luchas, donde nos apoyamos para aprender de las otras luchas, etc.
En España, muchos movimientos actuales están inspirados en cosas que se han hecho en otros lugares. Por ejemplo, la okupación de tierras de grandes terratenientes y que además están en desuso, para que la gente, el pueblo, pueda cultivar para su auto-abastecimiento. Concepto: soberanía alimentaria. Con la historia de los movimientos reconozco que me pierdo, pero en este tema es esencial el movimiento de la vía campesina (y wiki).
Más, el tema del observatorio de la deuda, que actualmente aquí se está impulsando. En Píkara también le dedicaron algún artículo a este tema. Tenemos el ejemplo de Ecuador y el de Brasil. Esto es importante, porque también desde América Latina nos están diciendo que este camino en el que nos están metiendo ahora, el de la "austeridad" (bonito eufemismo), allí ya lo han hecho y ya han visto lo mal que fue. Aquí estamos privatizando los servicios básicos, como la salud, como las empresas de agua, allí lo están re-nacionalizando, a pesar de la presión internacional y con sanciones desde la ONU incluidas.
Y hasta aquí aun no he escrito nada sobre cooperación internacional tal y como suele entenderse (que es en forma de voluntarixs con muy buenas intenciones que van a países del sur a hacer algún proyecto con la idea de que así la gente de allí vivirá mejor). Lo cierto es que este concepto entendido de esa manera a mí no me gusta. Igual que no me gusta el concepto de voluntariado o el de caridad. En algunos casos creo que llega a hacerse bien, y tampoco me parece justo meter toda la cooperación internacional en el mismo saco. Pero creo que la mayor parte empieza con ideas equivocadas y creo que ayudan a limpiar la cara a empresas, a grupos de poder, y hasta al Sistema mismo. Y en contrapartida se realizan proyectos que algunas veces no sirven de nada y otras hasta son contraproducentes.
Ejemplo. En medio de una zona rural de algún lugar perdido en América o África, instalar unas bonitas placas fotovoltaicas, con sus correspondientes baterías eléctricas, y una pequeña red eléctrica. Hacer la foto y luego marchar, sin hacer formación ni seguimiento. Resultado: en cuanto se funde el primer fusible (porque ha hecho demasiado calor y la placa ha generado una cantidad excesiva de electricidad), se llama al manitas de turno, que lo puentea, con lo que la siguiente vez, en vez de fundirse el fusible, se quema el sistema. Con lo cual, solo se han generado residuos, que además, no son biodegradables. Estos residuos no recibirán tratamiento y posiblemente acabaran contaminando las aguas subterráneas.
Tal y como yo lo veo, la cooperación bien entendida es la que trabaja en el Norte. En el Sur se consigue la información, la mayor parte del trabajo es social, averiguar los problemas, enterarse de quien hay detrás. Y a partir de aquí, montar campañas de presión en el Norte. Un ejemplo reciente, la campaña de Greenpeace sobre un producto tóxico usado en la fabricación de ropa.
Sobre campañas, están también las que se hacen mal (siempre desde mi punto de vista). Las que perpetúan ideas racistas de: mira esos pobres negritos. Una visión de las cosas siempre distorsionada para generar pena, compasión, ideas que llevan a considerar a la gente de África y América Latina como seres incapaces, siempre un escalón por debajo. Es decir, ideas racistas. En contraposición, algunas ONG tienen como norma de comunicación evitar este tipo de cosas. Lo más evidente, evitar las imágenes de niñxs, y si tienen que aparecer que sea porque está justificado (tampoco se trata de quitarlxs de la foto). La idea que deberían transmitir es más bien la de cierta viñeta de Eneko: "No me des pescado ni me enseñes a pescar... ¡Quítale las alambradas a tu río!" La pobreza tiene causas y si se pretende luchar contra la pobreza no pueden obviarse.
Más cosas, la cooperación internacional tiene otro defecto, el que tiene en común con la idea de caridad. Muchas ONG enfocan su trabajo como si fuera caridad. Es decir, pidiéndole a la gente que dé algo que considera suyo para que otras personas puedan vivir un poco menos mal. Apelando a su bondad innata, etcétera. Así, cuando esas personas creen que aportar dinero no está "dando sus frutos", dejan de hacerlo o lo dedican a otra cosa. Es un problema de enfoque: no es caridad, es justicia, es derechos humanos. Si no se ven "los frutos" es porque por otra parte toda esa gente tan bien intencionada sigue dando dinero a la anti-cooperación (otro concepto interesante), que mueve muchísimo más dinero que toda la cooperación junta.
Lo dejo aquí, antes de que se haga más largo aún. Supongo que habrá segunda parte.
sábado, 16 de febrero de 2013
Cambio social
Recuerdo unos vídeos de Teresa Forcades en los que hablaba sobre feminismo. En catalán. Discutía sobre los feminismos de la igualdad y los feminismos de la diferencia y los problemas que veía en ambos. Discutía también sobre la individualidad y la colectividad. Y llegaba a la bonita conclusión de que llegará un momento en que voluntariamente y de forma consciente elegiremos anteponer los intereses de la comunidad a nuestros impulsos primarios (que como contaba ella misma, no siempre son buenos, ni siempre es deseable seguirlos).
Escribo de memoria y ya hace meses, pero creo que iba por ahí...
Por cierto, si alguien los mira y se pregunta qué significa escatología, es algo sobre lo que ya escribí.
Ella cree en la humanidad. Quizá porque también cree en Dios. Ese anteponer la colectividad a la subjetividad es lo que yo suelo llamar responsabilidad. Y es el punto esencial para poder concebir una sociedad anarquista en el buen sentido. Si consideras que la gente es capaz de ser responsable, entonces una sociedad anarquista (o cristiana, en un sentido primitivo) es posible. En caso contrario, no. Mi problema es que yo no tengo esa confianza en la humanidad, así que soy una anarquista frustrada.
A principio creí que el problema era la educación. Ese término tan amplio y donde suelen ponerse todos los problemas del mundo. Ahora veo que incluso entonces ya pensaba en las estructuras sociales desde las que partimos. Esas estructuras son incompatibles con sistemas igualitarios. Es difícil llegar a vivir en la misma planta cuando unxs empiezan en un ático y otrxs en el sótano, y a todo el mundo le parece lógico que sea así y así siga siendo. Quien vive en el ático debe elegir bajar. Quien vive en el sótano debe montar una revolución para tirar el edificio al suelo.
En la historia ha habido grandes revoluciones. Y ninguna ha conseguido tirar el edificio al suelo. A lo sumo se ha conseguido tirar a algunas de las personas que vivían arriba, pero de poco sirve si las estructuras (mentales) permanecen.
Al principio creí que desde la educación se podía cambiar todo. Luego vi que no, que la gente es demasiado manipulable. En TV3 hablaban sobre consumo (en catalán), y entre otros temas, salió el neuromarketing. Al final de su intervención, el hombre dice algo así como que es ético mientras "no se haga un mal uso". Ante lo cual no puedo dejar de preguntarme: ¿quien decide qué es un mal uso? A mí el propio concepto ya me parece un mal uso por definición.
En algún momento creí que solo algunas personas son capaces de pensar en términos de igualdad. Lástima que la vida se empeña en querer demostrarme lo contrario. Empiezo a creer que si hay alguien que realmente pueda pensar de forma igualitaria, acaba encerrándose en algún lugar por pura desesperación. O algo así.
Para dar un enfoque más o menos positivo. Ahora intento creer en la democracia participativa. Y en contar las verdades, aunque a menudo sean autoengaños. Por ejemplo, es imprescindible que la gente sea capaz de darse cuenta que cada vez que en política dicen "transparencia" en realidad quieren decir "opacidad de colores diferentes". La transparencia debería ser absoluta, sin matices, sin a continuación apelar al "derecho a la privacidad". Eso no es transparencia.
Ahora hasta el PP y el PSOE hablan de listas abiertas. Igual ya se han dado cuenta hasta ellos de que eso no supondría una gran diferencia. Apenas un matiz, algo que no cambiaría nada. Por eso puede que se consiga. No está mal, sería un avance, pero falta mucho más. Lo relevante es: el nivel de poder de los partidos políticos, y el reparto de votos en los territorios. Hay varias provincias que son demasiado pequeñas, incluso si quiere mantenerse un reparto de representantes por provincias. Además, como mínimos que deberían cubrirse para imaginar decentemente que vivimos en democracia, se debe poder regular directamente desde del pueblo. Facilitando los referéndums, facilitando los referéndums locales, facilitando las ILP, etc.
Aunque lo realmente importante no es el tipo de democracia, sino el sistema económico. Los mínimos exigen que todas las personas tengan derecho a la vida en condiciones aceptables: techo, comida, agua, sanidad (por lo menos básica), gestión de residuos (especialmente orgánicos). Podemos creer que en España esto ya lo tenemos, pero no es así. Y además, aunque así fuera, mientras se sustente sobre la esclavitud en otros lugares del mundo (como sucede), no será verdad. Los mínimos deben exigirse para todas las personas del mundo.
El problema es que pedir eso y cargarse todas las estructuras es prácticamente lo mismo. Espero que alguna persona más lista que yo haya encontrado alguna solución a lo que a mi me parece un gran laberinto sin salidas. Mientras, como dice Ada Colau, seguiremos porque no podemos permitirnos lo contrario.
Escribo de memoria y ya hace meses, pero creo que iba por ahí...
Por cierto, si alguien los mira y se pregunta qué significa escatología, es algo sobre lo que ya escribí.
Ella cree en la humanidad. Quizá porque también cree en Dios. Ese anteponer la colectividad a la subjetividad es lo que yo suelo llamar responsabilidad. Y es el punto esencial para poder concebir una sociedad anarquista en el buen sentido. Si consideras que la gente es capaz de ser responsable, entonces una sociedad anarquista (o cristiana, en un sentido primitivo) es posible. En caso contrario, no. Mi problema es que yo no tengo esa confianza en la humanidad, así que soy una anarquista frustrada.
A principio creí que el problema era la educación. Ese término tan amplio y donde suelen ponerse todos los problemas del mundo. Ahora veo que incluso entonces ya pensaba en las estructuras sociales desde las que partimos. Esas estructuras son incompatibles con sistemas igualitarios. Es difícil llegar a vivir en la misma planta cuando unxs empiezan en un ático y otrxs en el sótano, y a todo el mundo le parece lógico que sea así y así siga siendo. Quien vive en el ático debe elegir bajar. Quien vive en el sótano debe montar una revolución para tirar el edificio al suelo.
En la historia ha habido grandes revoluciones. Y ninguna ha conseguido tirar el edificio al suelo. A lo sumo se ha conseguido tirar a algunas de las personas que vivían arriba, pero de poco sirve si las estructuras (mentales) permanecen.
Al principio creí que desde la educación se podía cambiar todo. Luego vi que no, que la gente es demasiado manipulable. En TV3 hablaban sobre consumo (en catalán), y entre otros temas, salió el neuromarketing. Al final de su intervención, el hombre dice algo así como que es ético mientras "no se haga un mal uso". Ante lo cual no puedo dejar de preguntarme: ¿quien decide qué es un mal uso? A mí el propio concepto ya me parece un mal uso por definición.
En algún momento creí que solo algunas personas son capaces de pensar en términos de igualdad. Lástima que la vida se empeña en querer demostrarme lo contrario. Empiezo a creer que si hay alguien que realmente pueda pensar de forma igualitaria, acaba encerrándose en algún lugar por pura desesperación. O algo así.
Para dar un enfoque más o menos positivo. Ahora intento creer en la democracia participativa. Y en contar las verdades, aunque a menudo sean autoengaños. Por ejemplo, es imprescindible que la gente sea capaz de darse cuenta que cada vez que en política dicen "transparencia" en realidad quieren decir "opacidad de colores diferentes". La transparencia debería ser absoluta, sin matices, sin a continuación apelar al "derecho a la privacidad". Eso no es transparencia.
Ahora hasta el PP y el PSOE hablan de listas abiertas. Igual ya se han dado cuenta hasta ellos de que eso no supondría una gran diferencia. Apenas un matiz, algo que no cambiaría nada. Por eso puede que se consiga. No está mal, sería un avance, pero falta mucho más. Lo relevante es: el nivel de poder de los partidos políticos, y el reparto de votos en los territorios. Hay varias provincias que son demasiado pequeñas, incluso si quiere mantenerse un reparto de representantes por provincias. Además, como mínimos que deberían cubrirse para imaginar decentemente que vivimos en democracia, se debe poder regular directamente desde del pueblo. Facilitando los referéndums, facilitando los referéndums locales, facilitando las ILP, etc.
Aunque lo realmente importante no es el tipo de democracia, sino el sistema económico. Los mínimos exigen que todas las personas tengan derecho a la vida en condiciones aceptables: techo, comida, agua, sanidad (por lo menos básica), gestión de residuos (especialmente orgánicos). Podemos creer que en España esto ya lo tenemos, pero no es así. Y además, aunque así fuera, mientras se sustente sobre la esclavitud en otros lugares del mundo (como sucede), no será verdad. Los mínimos deben exigirse para todas las personas del mundo.
El problema es que pedir eso y cargarse todas las estructuras es prácticamente lo mismo. Espero que alguna persona más lista que yo haya encontrado alguna solución a lo que a mi me parece un gran laberinto sin salidas. Mientras, como dice Ada Colau, seguiremos porque no podemos permitirnos lo contrario.
miércoles, 13 de febrero de 2013
Protestar
Uno de mis profesores solía decir que la "música protesta" era contraproducente. Que la gente se dedicaba a cantar y gritar en los conciertos, pero no salía a la calle a luchar. No tengo muy claro que acertara, pero en caso de ser cierto, ahora con twitter es mucho peor.
Dicen que tienen derecho a quitarte todo lo que es tuyo y luego seguir pidiéndote cada gota que consigas. Pero si decides no vivir en estas condiciones, literalmente, decides no vivir, es una tragedia terrible, un asunto muy triste, aunque sería demagogia relacionar tus circunstancias con tu decisión. Y si te atreves a protestar, a levantar un poco la voz, si insultas, si no te quedas en tu sitio pacíficamente, entonces tus actos son inadmisibles. Es su derecho robarte, lo dice la ley; es inaceptable que tengan que oír tus gritos mientras te roban.
Luego se llenan la boca con la palabra democracia. Ellos pueden reírse en tu cara diciendo que quieren lo mismo que tú, añadiéndole ese nauseabundo tono paternalista y perdonavidas. Ellos pueden insultarse desde su hemiciclo (SU hemiciclo, no vayas a creer que es de "el pueblo"), pero tu tienes que asistir al espectáculo de cómo se ríen en tu cara sin mover ni una pestaña.
Y venga a escuchar lo maravilloso que es el papa que se va. Y venga a no escuchar ni una palabra de las muchas cosas que se le podrían criticar. Venga a hablar de su gran lucha contra la pederastia, pero ¿acaso ha puesto toda la información de la que dispone en manos de la justicia de cada país? Y prentenden que me crea que no podría haber hecho más. ¡Por Dios! Y el VIH campando a sus anchas, mientras sigue pregonando que bajo ningún concepto puede usarse el preservativo. Y se supone que debería alegrarme porque una vez, entre líneas, consiguió decir que igual, en algún supuesto, no es tan terriblemente pecaminoso su uso. Y en África financiando la propaganda homófoba. Fomentando el asesinato de personas por el imperdonable pecado de ser distintxs.
Y luego me viene la gente de izquierdas que sigue en la iglesia a contarme que en realidad no son tan malxs. Como si no fueran ellxs también quienes financian toda esa mierda. Quienes les consiguen apoyos para todas las barbaridades que siguen haciendo.
Y ahora queremos un papa negro, ¿verdad? Porque lo contrario sería racista. Da igual que los únicos cardenales negros sean los más conservadores (los que tienen las manos más sucias de sangre). No será mujer, no será gay, pero será negro, que es mucho mejor. El racismo se cura así. Ya lo vimos con Obama. Por eso ya tiene prohibida terminantemente la tortura, ya no asesina sin juicio previo a personas fuera de las fronteras de EEUU, ya no interfiere en la política de otros países solo por temas económicos o geoestratégicos (me gustó la palabra), ha reducido drásticamente su potencia armamentística, etc. etc. (y todo esto era sarcástico, no vaya a ser que alguien se lo crea...).
Pido demasiado. Debe ser eso. Que de un plumazo les diera por cumplir los Derechos Humanos sería (es) pedir demasiado. Que de repente viviéramos en una democracia de verdad, supongo que también. La transparencia informativa debe ser una completa utopía. Y ya no hablemos de la coherencia, la responsabilidad, ni el resto de esas palabras tan grandilocuentes, que tan bien quedan en los discursos y tan poco se ponen en práctica.
Dicen que tienen derecho a quitarte todo lo que es tuyo y luego seguir pidiéndote cada gota que consigas. Pero si decides no vivir en estas condiciones, literalmente, decides no vivir, es una tragedia terrible, un asunto muy triste, aunque sería demagogia relacionar tus circunstancias con tu decisión. Y si te atreves a protestar, a levantar un poco la voz, si insultas, si no te quedas en tu sitio pacíficamente, entonces tus actos son inadmisibles. Es su derecho robarte, lo dice la ley; es inaceptable que tengan que oír tus gritos mientras te roban.
Luego se llenan la boca con la palabra democracia. Ellos pueden reírse en tu cara diciendo que quieren lo mismo que tú, añadiéndole ese nauseabundo tono paternalista y perdonavidas. Ellos pueden insultarse desde su hemiciclo (SU hemiciclo, no vayas a creer que es de "el pueblo"), pero tu tienes que asistir al espectáculo de cómo se ríen en tu cara sin mover ni una pestaña.
Y venga a escuchar lo maravilloso que es el papa que se va. Y venga a no escuchar ni una palabra de las muchas cosas que se le podrían criticar. Venga a hablar de su gran lucha contra la pederastia, pero ¿acaso ha puesto toda la información de la que dispone en manos de la justicia de cada país? Y prentenden que me crea que no podría haber hecho más. ¡Por Dios! Y el VIH campando a sus anchas, mientras sigue pregonando que bajo ningún concepto puede usarse el preservativo. Y se supone que debería alegrarme porque una vez, entre líneas, consiguió decir que igual, en algún supuesto, no es tan terriblemente pecaminoso su uso. Y en África financiando la propaganda homófoba. Fomentando el asesinato de personas por el imperdonable pecado de ser distintxs.
Y luego me viene la gente de izquierdas que sigue en la iglesia a contarme que en realidad no son tan malxs. Como si no fueran ellxs también quienes financian toda esa mierda. Quienes les consiguen apoyos para todas las barbaridades que siguen haciendo.
Y ahora queremos un papa negro, ¿verdad? Porque lo contrario sería racista. Da igual que los únicos cardenales negros sean los más conservadores (los que tienen las manos más sucias de sangre). No será mujer, no será gay, pero será negro, que es mucho mejor. El racismo se cura así. Ya lo vimos con Obama. Por eso ya tiene prohibida terminantemente la tortura, ya no asesina sin juicio previo a personas fuera de las fronteras de EEUU, ya no interfiere en la política de otros países solo por temas económicos o geoestratégicos (me gustó la palabra), ha reducido drásticamente su potencia armamentística, etc. etc. (y todo esto era sarcástico, no vaya a ser que alguien se lo crea...).
Pido demasiado. Debe ser eso. Que de un plumazo les diera por cumplir los Derechos Humanos sería (es) pedir demasiado. Que de repente viviéramos en una democracia de verdad, supongo que también. La transparencia informativa debe ser una completa utopía. Y ya no hablemos de la coherencia, la responsabilidad, ni el resto de esas palabras tan grandilocuentes, que tan bien quedan en los discursos y tan poco se ponen en práctica.
martes, 12 de febrero de 2013
Conflictos
No sé si escribir aquí las notas que fui tomando... Supongo que son "información sin contrastar". Creo que voy a apuntar solo lo que me pareció más remarcable.
¿Cómo generar un conflicto? Partiendo de algún rasgo diferencial entre dos o más grupos. Puede ser religión, puede ser la afinidad por distintos equipos de fútbol, algún rasgo estético, o en fin, casi cualquier cosa. Luego hay que convencer a un grupo de que sus problemas son culpa del otro. Y a la inversa. Y partir de ahí, aumentar la tensión hasta conseguir deshumanizar completamente al otro grupo. Mejor aun si el conflicto sirve para unir más a la gente del grupo "propio". (No puedo evitar pensar en Cataluña - España)
El mal uso de la etiqueta Talibán. A menudo en las noticias se pueden ver referencias a grupos "talibán" que en realidad son totalmente anti-talibán. Se simplifican los grupos en conflicto (cosa bastante comprensible), hasta puntos en los que se abusa de la simplificación (cosa muy criticable) llegando a mentir claramente (anti-información). En muchos conflictos hay muchos bandos, muchos grupos distintos, que a veces se pelean entre ellos y a veces se alían. (Aquí me acuerdo de Homenaje a Cataluña y su descripción de las distintas siglas de sindicatos y partidos, con intereses a veces enfrentados).
Todos los conflictos armados son globales. Por la financiación que reciben (vivimos en una gran Guerra Fría), por las armas que usan (la mayor parte de armas usadas en conflictos africanos vienen del exterior del continente, la cifra que dieron fue: el 90% de las armas), por la intervención de grupos armados privados (originarios de países como EEUU, Reino Unido, Sudáfrica, Israel...), por las presiones de intervención por parte de la propia población (por ejemplo, por parte de inmigrantes o descendientes de inmigrantes), etc.
Los recursos energéticos se consideran recursos vitales. Así que muchos países (entre ellos, España) si creen que los recursos energéticos que necesitan están en peligro, lo consideran razón suficiente como para intervenir en un conflicto armado.
Sobre España, de nuevo, el famoso (para mí) sexto puesto entre los países que más armas venden (desde un punto de vista económico). Ocultación deliberada de las cifras de venta de armas (justificadas por "seguridad nacional", aunque luego lo más relevante sí se publica: aviones, grandes tanques, etc.). Además, reparto de tropas entre todas las zonas consideradas más geoestratégicas. Y obviamente, los medios de comunicación ocultan información de forma interesada.
Personalmente, el tema de la manipulación informativa me parece tan evidente que no le veo mayor interés a seguir insistiendo en lo mismo. Quizá, como nota interesante, la vinculación entre las personas dirigentes de todos los grandes grupos de comunicación de EEUU y las empresas petroleras.
¿Cómo generar un conflicto? Partiendo de algún rasgo diferencial entre dos o más grupos. Puede ser religión, puede ser la afinidad por distintos equipos de fútbol, algún rasgo estético, o en fin, casi cualquier cosa. Luego hay que convencer a un grupo de que sus problemas son culpa del otro. Y a la inversa. Y partir de ahí, aumentar la tensión hasta conseguir deshumanizar completamente al otro grupo. Mejor aun si el conflicto sirve para unir más a la gente del grupo "propio". (No puedo evitar pensar en Cataluña - España)
El mal uso de la etiqueta Talibán. A menudo en las noticias se pueden ver referencias a grupos "talibán" que en realidad son totalmente anti-talibán. Se simplifican los grupos en conflicto (cosa bastante comprensible), hasta puntos en los que se abusa de la simplificación (cosa muy criticable) llegando a mentir claramente (anti-información). En muchos conflictos hay muchos bandos, muchos grupos distintos, que a veces se pelean entre ellos y a veces se alían. (Aquí me acuerdo de Homenaje a Cataluña y su descripción de las distintas siglas de sindicatos y partidos, con intereses a veces enfrentados).
Todos los conflictos armados son globales. Por la financiación que reciben (vivimos en una gran Guerra Fría), por las armas que usan (la mayor parte de armas usadas en conflictos africanos vienen del exterior del continente, la cifra que dieron fue: el 90% de las armas), por la intervención de grupos armados privados (originarios de países como EEUU, Reino Unido, Sudáfrica, Israel...), por las presiones de intervención por parte de la propia población (por ejemplo, por parte de inmigrantes o descendientes de inmigrantes), etc.
Los recursos energéticos se consideran recursos vitales. Así que muchos países (entre ellos, España) si creen que los recursos energéticos que necesitan están en peligro, lo consideran razón suficiente como para intervenir en un conflicto armado.
Sobre España, de nuevo, el famoso (para mí) sexto puesto entre los países que más armas venden (desde un punto de vista económico). Ocultación deliberada de las cifras de venta de armas (justificadas por "seguridad nacional", aunque luego lo más relevante sí se publica: aviones, grandes tanques, etc.). Además, reparto de tropas entre todas las zonas consideradas más geoestratégicas. Y obviamente, los medios de comunicación ocultan información de forma interesada.
Personalmente, el tema de la manipulación informativa me parece tan evidente que no le veo mayor interés a seguir insistiendo en lo mismo. Quizá, como nota interesante, la vinculación entre las personas dirigentes de todos los grandes grupos de comunicación de EEUU y las empresas petroleras.
miércoles, 30 de enero de 2013
Machismo
Se pierde TANTO tiempo buscando culpables en vez de buscar soluciones...
Alguien habla de machismo. Y automáticamente un montón de gente entiende que está diciendo que los hombres (todos ellos juntitos) han montado premeditadamente la situación de la que está hablando. Y claro, toda esa gente siente la imperiosa necesidad de defender el honor de los hombres.
Machismo no requiere premeditación. Requiere que exista una situación injusta.
Por eso hablamos de privilegios. Privilegios que no se han elegido conscientemente en la gran mayoría de casos. Yo no he pedido tener privilegios, pero eso no hace que desaparezcan. Si me hablan de lo injustos que son esos privilegios no puedo excusarme en que yo no los he pedido. Y ahí aparece uno de los grandes problemas que tenemos algunas personas (las que decidimos ser responsables): ¿cómo renunciar a los privilegios que tenemos aunque no queramos?
¿Por qué cuesta tanto entender que cuando se critica una situación no se está diciendo que esa situación esté creada voluntariamente? Pues por esa necesidad de buscar culpables. Por ese concepto de culpa. Sigue este planteamiento: los problemas los causa una persona (o grupo), esa persona debe ocuparse de resolverlos, y el resto de gente queda libre de ninguna responsabilidad. Si consigues demostrar(te) que no eres esa persona (ni perteneces a ese grupo), puedes lavarte las manos como si el asunto no fuera contigo.
Es esta mierda de individualismo. Pensamos en sujetos. Importa más lo que dice la persona X que lo que dice el colectivo al que pertenece esa persona X. Importan más las historias de personas concretas que no las situaciones globales que crean esas historias.
Es mucho más fácil cabrearte con una persona que "te ha roto el corazón", que no enfadarte con un sistema (sin cara) que hace que resulte mucho más difícil de lo necesario superar un rechazo amoroso. Por no hablar de los celos. Y de ahí a la justificación de "asesinato pasional" va un paso.
El concepto de "culpa" es estúpido. (Me gustaría usar otra palabra que no fuera "estúpido" pero no se me ocurre ninguna que se ajuste mejor a lo que pretendo decir)
Una conversación de hace días:
Persona 1: ¿Necesitas que compre X? Se ha acabado, lo usabas tú, ¿no?
Persona 2: Lo había comprado yo, pero no sé si alguien más lo usa. Pero no hace falta que lo compres, ya tengo en otro lugar, ya lo traeré.
Persona 3: Pero me lo he acabado yo, tenemos que comprarlo.
Persona 2: No, que no lo necesito.
Persona 1: (a persona 3) Compramos según las necesidades, no según quién se ha acabado qué.
Y oyendo esta sencilla conversación caí en la cuenta de lo raro que es funcionar así, ocupándonos entre todxs de las necesidades colectivas. Y sin embargo, me parece muchísimo más lógico.
Tanto pensar en culpabilidad y tan poco en responsabilidad. No existe la libertad sin responsabilidad. Ser responsable a veces implica hacerte cargo de situaciones que no has creado. La mayoría de gente esto no lo entiende. Y a veces esto genera desconexión. (También cuesta entender que hacerte cargo no significa flagelarte sino hacer algo al respecto.)
Hablamos de machismo como si la gente entendiera lo que es. Y la mayoría de gente sigue sin entender ni el ABC del pensamiento feminista. Desconexión total.
¿Cómo puede ser que "patriarcado" siga siendo una palabra extraña, solo comprendida por una élite? ¿Cómo se puede entender nada de lo que pasa en el mundo sin ese concepto?
Alguien habla de machismo. Y automáticamente un montón de gente entiende que está diciendo que los hombres (todos ellos juntitos) han montado premeditadamente la situación de la que está hablando. Y claro, toda esa gente siente la imperiosa necesidad de defender el honor de los hombres.
Machismo no requiere premeditación. Requiere que exista una situación injusta.
Por eso hablamos de privilegios. Privilegios que no se han elegido conscientemente en la gran mayoría de casos. Yo no he pedido tener privilegios, pero eso no hace que desaparezcan. Si me hablan de lo injustos que son esos privilegios no puedo excusarme en que yo no los he pedido. Y ahí aparece uno de los grandes problemas que tenemos algunas personas (las que decidimos ser responsables): ¿cómo renunciar a los privilegios que tenemos aunque no queramos?
¿Por qué cuesta tanto entender que cuando se critica una situación no se está diciendo que esa situación esté creada voluntariamente? Pues por esa necesidad de buscar culpables. Por ese concepto de culpa. Sigue este planteamiento: los problemas los causa una persona (o grupo), esa persona debe ocuparse de resolverlos, y el resto de gente queda libre de ninguna responsabilidad. Si consigues demostrar(te) que no eres esa persona (ni perteneces a ese grupo), puedes lavarte las manos como si el asunto no fuera contigo.
Es esta mierda de individualismo. Pensamos en sujetos. Importa más lo que dice la persona X que lo que dice el colectivo al que pertenece esa persona X. Importan más las historias de personas concretas que no las situaciones globales que crean esas historias.
Es mucho más fácil cabrearte con una persona que "te ha roto el corazón", que no enfadarte con un sistema (sin cara) que hace que resulte mucho más difícil de lo necesario superar un rechazo amoroso. Por no hablar de los celos. Y de ahí a la justificación de "asesinato pasional" va un paso.
El concepto de "culpa" es estúpido. (Me gustaría usar otra palabra que no fuera "estúpido" pero no se me ocurre ninguna que se ajuste mejor a lo que pretendo decir)
Una conversación de hace días:
Persona 1: ¿Necesitas que compre X? Se ha acabado, lo usabas tú, ¿no?
Persona 2: Lo había comprado yo, pero no sé si alguien más lo usa. Pero no hace falta que lo compres, ya tengo en otro lugar, ya lo traeré.
Persona 3: Pero me lo he acabado yo, tenemos que comprarlo.
Persona 2: No, que no lo necesito.
Persona 1: (a persona 3) Compramos según las necesidades, no según quién se ha acabado qué.
Y oyendo esta sencilla conversación caí en la cuenta de lo raro que es funcionar así, ocupándonos entre todxs de las necesidades colectivas. Y sin embargo, me parece muchísimo más lógico.
Tanto pensar en culpabilidad y tan poco en responsabilidad. No existe la libertad sin responsabilidad. Ser responsable a veces implica hacerte cargo de situaciones que no has creado. La mayoría de gente esto no lo entiende. Y a veces esto genera desconexión. (También cuesta entender que hacerte cargo no significa flagelarte sino hacer algo al respecto.)
Hablamos de machismo como si la gente entendiera lo que es. Y la mayoría de gente sigue sin entender ni el ABC del pensamiento feminista. Desconexión total.
¿Cómo puede ser que "patriarcado" siga siendo una palabra extraña, solo comprendida por una élite? ¿Cómo se puede entender nada de lo que pasa en el mundo sin ese concepto?
domingo, 27 de enero de 2013
Balances de energía
En The Oil Crash cuentan que la intervención de Francia en Mali está motivada por su interés en el uranio. Más allá de estar de acuerdo o no en este punto de vista, hay varios hechos que son ciertos:
- Francia depende del uranio.
- "Por alguna razón", la energía nuclear se cuenta como fuente primaria autóctona, cuando en la Unión Europea apenas hay uranio.
En base a las cifras encontradas de la IEA para 2009, un 49,4% de la energía primaria usada en la Unión Europea es de "producción propia". Si consideramos la energía nuclear fuera de esta producción propia (que quizá tampoco sería verdad, pero no veo como encontrar datos más fiables), el porcentaje de producción propia caería hasta el 35,3%.
¿Y en España? También con datos de la IEA de 2009, el 23,5% de la energía primaria es de "producción propia", de nuevo, como si el uranio no tuviera que ir a buscarse fuera. Restando la energía nuclear, queda en apenas el 12,6%. Lo que significa una dependencia exterior brutal.
Aquí habría que añadir que estos datos son antiguos y que desde que empezó "la crisis" la tendencia podría no mantenerse estable. Veamos qué dice el Ministerio de Industria (2011). En la página 37 hay unos bonitos cuadros donde se presenta el consumo de energía primaria y la producción de energía primaria, tanto para 2010 como para 2011. También miro lo que decían en 2010... Para no aburrir, aunque los datos no concuerdan, la tendencia es la misma, contando la energía nuclear en la producción propia, entre un 22 y un 26% de la energía consumida es energía producida aquí. Sin la energía nuclear, pasa a ser entre un 12 y un 14%.
No descubro nada nuevo, pero es algo que no todo el mundo sabe. En las noticias siempre que hablan de la "dependencia energética" de España, se dice que está cerca del 80%. Pero es más. Y en la Unión Europea lo mismo, la dependencia real es mucho mayor de lo que se dice. Me parece importante que se conozcan estos datos porque creo que es la única manera de entender la gravedad de la situación.
En una de las charlas a las que fui relacionadas con este tema (aunque solo de pasada) un chico decía que está mal usar los campos que se necesitan para cultivar comida para otras cosas como cultivar biocombustibles. Porque los combustibles no son comida. La gente siempre olvida que sin energía la comida no llega a la gente y si la comida no llega a la gente, por mucho que esté cultivada, la gente muere de hambre igual. (Aunque como ya he dicho alguna vez, me parece una burrada muy grande todo el tema de los agro-combustibles, especialmente cuando se cultivan muy lejos de lugar donde se van a usar.)
Total, que aunque no tengo ni idea de cuales son las motivaciones de Francia en Mali, parece plausible que el uranio esté detrás. Igual como en su momento parecía plausible que el interés de Estados Unidos en Irak estuviera relacionado con el petróleo y el gas natural.
- Francia depende del uranio.
- "Por alguna razón", la energía nuclear se cuenta como fuente primaria autóctona, cuando en la Unión Europea apenas hay uranio.
En base a las cifras encontradas de la IEA para 2009, un 49,4% de la energía primaria usada en la Unión Europea es de "producción propia". Si consideramos la energía nuclear fuera de esta producción propia (que quizá tampoco sería verdad, pero no veo como encontrar datos más fiables), el porcentaje de producción propia caería hasta el 35,3%.
¿Y en España? También con datos de la IEA de 2009, el 23,5% de la energía primaria es de "producción propia", de nuevo, como si el uranio no tuviera que ir a buscarse fuera. Restando la energía nuclear, queda en apenas el 12,6%. Lo que significa una dependencia exterior brutal.
Aquí habría que añadir que estos datos son antiguos y que desde que empezó "la crisis" la tendencia podría no mantenerse estable. Veamos qué dice el Ministerio de Industria (2011). En la página 37 hay unos bonitos cuadros donde se presenta el consumo de energía primaria y la producción de energía primaria, tanto para 2010 como para 2011. También miro lo que decían en 2010... Para no aburrir, aunque los datos no concuerdan, la tendencia es la misma, contando la energía nuclear en la producción propia, entre un 22 y un 26% de la energía consumida es energía producida aquí. Sin la energía nuclear, pasa a ser entre un 12 y un 14%.
No descubro nada nuevo, pero es algo que no todo el mundo sabe. En las noticias siempre que hablan de la "dependencia energética" de España, se dice que está cerca del 80%. Pero es más. Y en la Unión Europea lo mismo, la dependencia real es mucho mayor de lo que se dice. Me parece importante que se conozcan estos datos porque creo que es la única manera de entender la gravedad de la situación.
En una de las charlas a las que fui relacionadas con este tema (aunque solo de pasada) un chico decía que está mal usar los campos que se necesitan para cultivar comida para otras cosas como cultivar biocombustibles. Porque los combustibles no son comida. La gente siempre olvida que sin energía la comida no llega a la gente y si la comida no llega a la gente, por mucho que esté cultivada, la gente muere de hambre igual. (Aunque como ya he dicho alguna vez, me parece una burrada muy grande todo el tema de los agro-combustibles, especialmente cuando se cultivan muy lejos de lugar donde se van a usar.)
Total, que aunque no tengo ni idea de cuales son las motivaciones de Francia en Mali, parece plausible que el uranio esté detrás. Igual como en su momento parecía plausible que el interés de Estados Unidos en Irak estuviera relacionado con el petróleo y el gas natural.
lunes, 7 de enero de 2013
Restos
Tanto rollo con la independencia y a este ritmo ya no habrá nada que independizar. Solo los restos que queden después de subastar el país a pedazos. Al final, haya independencia sobre el papel o no, acabaremos en el mismo sitio: el mercadillo.
Hoy he visto a alguien llorar por lo injusto que es todo. El sistema abusivo en el que vivimos. Y nos decía que le importaba de verdad, como si no nos importara al resto. Supongo que era porque en vez de llorar solo nos quedábamos con esa media sonrisa... Lo mejor era que también hablaba como si no supiéramos nada, cuando ella no sabe ni la mitad de lo que sé yo (y alguna otra de las personas que escuchaban sabe bastante más que yo). De nuevo, esa sensación asqueante de saber más que el resto.
A veces creo que a mí se me han acabado las lágrimas para estos temas. Luego recuerdo que las cosas aun irán a peor y pienso que seguro que las lágrimas vuelven.
Hoy he visto a alguien llorar por lo injusto que es todo. El sistema abusivo en el que vivimos. Y nos decía que le importaba de verdad, como si no nos importara al resto. Supongo que era porque en vez de llorar solo nos quedábamos con esa media sonrisa... Lo mejor era que también hablaba como si no supiéramos nada, cuando ella no sabe ni la mitad de lo que sé yo (y alguna otra de las personas que escuchaban sabe bastante más que yo). De nuevo, esa sensación asqueante de saber más que el resto.
A veces creo que a mí se me han acabado las lágrimas para estos temas. Luego recuerdo que las cosas aun irán a peor y pienso que seguro que las lágrimas vuelven.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)