domingo, 21 de julio de 2013

Calibán y la bruja

Esto es lo que tengo ganas de hacer: construir un castillo de arena grande grande. Y luego coger una maza y destrozarlo.

¿Por qué es tan esencial Calibán y la bruja? Pues porque cuando lo lees ves como nos han convertido en un castillo de arena. Han eliminado la cohesión social de forma sistemática. Siguen haciéndolo en los lugares donde aun existe. Y quizá mirando en la historia puede quedar alguna duda, pero ahora no; lo hacen deliberadamente.

Miramos una peli cualquiera "del oeste". Deciden que necesitan una cabaña, así que la construyen. Aquí, con todas nuestras "riquezas" no podemos construirnos una cabaña. Esto no sería demasiado grave si las riquezas creadas sirvieran a todo el mundo. Pero no, nuestras riquezas son particulares, no colectivas. Esta es la diferencia entre lo colectivo y lo particular. Cuando existe lo colectivo, trabajar mucho sirve de algo, por poco que sea. Cuando no existe, puedes encontrarte que por muy buena voluntad que tengas, de nada sirve todo tu esfuerzo. Nos han robado nuestra capacidad productiva.

Yo no tengo nada. Todas mis propiedades son nada. Lo único que tengo de valor son las relaciones humanas.

Calibán y la bruja es esencial porque al leerlo ves con total claridad cómo el machismo es la gran herramienta para eliminar la cohesión social, dinamitar las relaciones humanas, lo único de valor que tienen quienes no tienen nada. El machismo y el capitalismo la misma mierda son, porque el mismo propósito tienen. Más poder en manos de quien tiene más poder, y menos poder en manos de quien menos tiene. Y en ambos casos, se consigue de manera que quien menos tiene tenga la impresión de que está ganando, cuando en realidad solo pierde. Y pierde y pierde y pierde.

Los seres humanos valorados únicamente en función de lo que pueden aportar al capital. No solo a ojos del capital, no. También para el conjunto de la sociedad. Hasta ese punto han ganado. (De todo esto tengo algunos ejemplos cercanos de los que ojalá, cuando haya pasado tiempo suficiente, pueda escribir)

La historia que cuenta Calibán y la bruja es la historia de una derrota. Nuestra derrota.

Esto es lo primero. Luego hay muchas más cosas interesantes.

Me llamó la atención el tema de la prostitución. Cómo se anima desde el poder (masculino) cuando interesa, y luego se persigue porque deja de interesar. Primero consiguen que las mujeres solo tengan su propio cuerpo. Luego les dicen que su cuerpo no es suyo. El cuerpo de las mujeres en el centro de las disputas por el poder. Y la sexualidad femenina como poder que quienes tienen el poder no pueden controlar, así que primero lo intentan y luego lo criminalizan.

El tema de la sexualidad femenina es interesante porque refleja la evolución en la percepción social que se tiene de las mujeres. No es cierto que siempre se haya visto a las mujeres como seres asexuales. Esto también es provocado artificialmente. Por eso defender que las mujeres son naturalmente más válidas para las tareas moralmente más pulcras (los cuidados abnegados, la carga del trabajo doméstico, o incluso el estudiar duramente) también es muy machista.

Y está el tema del control de la natalidad. La historia de cómo el control de la natalidad pasa de estar en manos de las mujeres a estar en manos del poder (masculino). Mientras el control lo tienen las mujeres, se benefician ellas, se benefician sus familias y se beneficia la población general. Una población más escasa provoca que haya menos escasez de recursos, con lo cual, quienes tienen el poder, tienen más complicado abusar de él. "Expropiar" el control de la natalidad es el primer paso para el control de la población, y en consecuencia, de la mano de obra.

El racismo, no como algo innato en la condición humana, sino como algo fomentado igual que el machismo, con las mismas estrategias y con los mismos objetivos. La blanquitud como vía para "naturalizar" la opresión. Y tiene guasa, porque sigue funcionando. Feministas racistas, y personas en lucha activa contra el racismo que fomentan el machismo. Cuando el poder es mundial y globalizado, también debe serlo la resistencia.

La "conquista" de América como vía de escape para el poder europeo. El poder se ejerce simultáneamente en diversos lugares, pero la resistencia solo se presenta localmente.

Y el capitalismo... qué decir del capitalismo. En la línea de lo escrito tantas veces. Que no libera a nadie más que a quien tiene poder. Que la prosperidad que tenemos aquí (en Europa) es gracias a la opresión en otros lugares, no a las bondades del capitalismo. Que la "solución" del capital ante cualquier "crisis" siempre es la misma: más expansión, más opresión.

La esclavitud. ¿Sabes cuando acabó la esclavitud en Europa? Yo me lo he preguntado muchas veces. Porque el fin de la esclavitud en Estados Unidos es famoso, pero en Europa no se habla de la propia esclavitud. En este libro también se habla de esto. Y de cómo la esclavitud fue fatal para lxs trabajadorxs de Europa (igual como ahora es fatal para nuestros salarios que en otros lugares se pueda explotar a la gente).

La ciencia como herramienta para el poder; ¿qué es ciencia y qué no? Ahora quizá podamos establecer algún criterio objetivo, pero no fue así en los inicios de la ciencia, momento en el que la respuesta era puramente política. La ciencia era lo correcto, la brujería, lo que debía ser perseguido. "Casualmente", la ciencia era cosa de hombres y la brujería de mujeres; la ciencia era una actividad casi individual, y la brujería, en sus inicios, colectiva. (En esta parte me acordé mucho de quienes ahora hablan despectivamente de "magufos")

Curiosidades varias:
- Ya en el siglo XVII se habla de la "vagancia" como elemento por el cual una nación es menos productiva que otra. Ahí seguimos (todos nuestros problemas existen porque "no somos como los alemanes", aunque los propios alemanes no son como los pintan).
- El "canibalismo" también existía en Europa.
- En las décadas de los 80 y de los 90 seguían habiendo persecuciones de brujas en África y América Latina, aunque difícilmente llegaba a hablarse de ello en Europa. Me pregunto si se acabaron o siguen estando.

domingo, 14 de julio de 2013

Bisexualidad y TV3


Hace unos años, en el programa de la mañana de la televisión catalana, Els matins, tuvieron una salida que no sé a cuento de qué venía. "La bisexualidad no existe". Dos mujeres reafirmándose la una a la otra en esa "gran verdad". Supongo que les debió parecer la afirmación más gayfriendly del mundo. No he encontrado ningún vídeo, pero fueron varios episodios bífobos. La primera de la que tengo constancia, el 13 de febrero de 2006, discusión entre Helena Melero y Pilar Rahola. Unos meses más tarde, el 11 de octubre, durante una tertulia (de nuevo con Helena Melero) entre varias personas vuelven a menospreciar al bisexualidad. Y el 12 de octubre, vuelve a caer alguna perla.

Estos son los episodios de los que tengo constancia. Aunque por lo que me dijeron, tanto antes como más tarde (años más tarde), hubo momentos parecidos en el mismo programa.

Y ahora no salgo de mi sorpresa. La misma Helena Melero casi casi parece bi-friendly (este es un vídeo del 20 de junio). No es la primera vez que fueron personas bisexuales a explicar su experiencia, pero quizá sí la primera en la que las preguntas eran razonablemente respetuosas y en la que previamente se habían entrevistado con una periodista del programa (que también interviene en la tertulia). Y, para más sorpresa, hasta hablan de otras orientaciones, como la pansexualidad, y otras identidades de género más allá de hombre-mujer, con la demoledora frase de "es que ahora se ha abierto mucho este tema". Sí, ahora.

Años atrás, también en la televisión catalana, pero en otros programas, ya se había tratado el tema de un modo más... cómo decirlo... ¿empático? En el programa Sexes (que se emitía de noche y avisando de que era para mayores de 18 años), en diciembre de 2005, hicieron un reportaje sobre bisexualidad, aunque parece que el vídeo ha desaparecido de la web. Tampoco me gustaba mucho. Reafirmaba el tópico del hombre bisexual que está casado con una mujer pero le pone los cuernos con algunos hombres, a los que solo busca para follar.

El vídeo que parece que por ahora sí que está es el de "Tot s'hi val" (marzo de 2007), del programa Entrelínies, y donde entre otras aparece Itziar Ziga (defendiendo una posición con la que no estoy nada de acuerdo, por cierto). Este me gustó bastante más, porque es el seguimiento de tres personas que hablan de cómo lo viven, sin pretender ser "casos representativos", con lo que refleja más la diversidad de maneras de vivir no-monosexuales. Lo que menos me gusta es el título. "Tot s'hi val" ("Todo vale") creo que no se corresponde en absoluto con lo que es la bisexualidad o la no-monosexualidad. Cuando lo emitieron y lo hablamos entre personas bisexuales, algunas se quejaron de que daba una imagen demasiado promiscua. Es posible, pero si esas fueron las personas que voluntariamente salieron en el programa y resulta que vivían así, tampoco se puede pedir otra cosa. Y más teniendo en cuenta que las mismas personas que se quejaban habían tenido la oportunidad de ofrecerse a aparecer y la habían rechazado.

Como es obvio, esto no es un repaso exhaustivo sobre todo lo que ha emitido la TV3 sobre la bisexualidad. Lo que me gusta es ver la evolución. Me ayuda a pensar que algo de lo que hice sirvió de algo, por poco que fuera.

miércoles, 10 de julio de 2013

Homofobia policial

Han pasado días, pero hay gente que no se enteró. Hablo de la redada en locales LGTB+ del Raval (Barcelona). Esos que no son del gayxample. Lo leí primero en eldiario.es. Luego he ido leyendo más cosas en lugares distintos, siempre con la duda persistente de qué es lo que buscaban los mossos (policía de Cataluña). De personas que lo vivieron en directo, aquí y aquí. Por internet hay bastante más publicado, pero tampoco creo que sea buena idea sobresaturar. Lo importante es que se difunda, que sepamos lo que hay.

martes, 9 de julio de 2013

Vamos provocando

Pikara colapsa, seguramente por la cantidad de visitas al artículo de Tetas y toros. El artículo en cuestión se ha llenado de comentarios, a cada cual más machista. Decir que una mujer que enseña las tetas igual no quiere que la manoseen al parecer es super feminazi. El argumento de que quizá tampoco ha sido ella la que ha elegido ponerse en esa situación, tampoco les parece lo bastante convincente.

Me ha recordado a cierta discusión de hace años. Él me contaba cómo en los conciertos de un determinado grupo heavy era práctica común que una de las chicas del público subiera al escenario y enseñara las tetas. A uno de los conciertos a los que asistió, subió un chico y una chica. Del chico se esperaba que hiciera un poco el tonto con el grupo. De la chica, que enseñara las tetas. La chica se negó, y a continuación le indicaron que bajara.

Me lo contaba y veía el machismo evidente. Pero a continuación añadía que no entendía para qué había subido la chica si "ya sabe lo que hay". Y yo me cabreaba. Y él no entendía por qué.

Este es el gran argumento de los comentarios del artículo, "si ya saben lo que hay, que no vayan si no lo quieren". En catalán hasta hay un dicho: "si no vols pols, no vagis a l'era" (si no quieres polvo, no vayas a la era). El argumento definitivo. Si a una la agreden o la violan, es porque lo andaba buscando.

Conclusión, una debe autolimitarse los lugares a los que va. No debe subir a ese escenario, no debe participar de la forma que más le guste en los sanfermines, no debe manifestarse en la plaza Tahrir, no debe, no debe, no debe... Por su propio bien, mejor que se quede en su casa. O ya ni viva, porque hasta en su casa puede que vaya provocando a los pobres machos indefensos que no tienen más remedio que agredirla sexualmente.

Me ha recordado también a una entrevista que leí/oí hace muchos años (la tengo en mente como una nebulosa, no sé ni donde ni a quien ni nada). Comparaban la censura de la dictadura con la autocensura de ese momento (antes del boom de internet, cuando la información se transmitía por televisión o a través de los periódicos). Llegaban a la conclusión de que la autocensura era mucho peor, porque no había un límite claro, sino que era una idea difusa basada en el miedo, que conseguía que lxs periodistas limitaran mucho más la información que daban que una censura oficial.

Modelo energético

En Salvados hicieron un programa sobre el modelo energético que consiguió dar una sacudida a la gente. Ponía sobre la mesa el tema de que algo tan esencial como es la energía está controlado por muy pocas manos. Nada nuevo, lo interesante fue el punto de que pusiera el foco allí. De repente me encontré con que varias personas me preguntaban si lo había visto; personas que sabían que llevo tiempo obsesionada con las energías renovables. Y es que si lo digo yo, no importa demasiado, ya se sabe que me pierden las conspiranoias. Pero si quien lo dice es Jordi Évole, entonces es verdad y es que hay razones reales para preocuparse.

No, no lo vi, ni entonces ni durante meses. A fin de cuentas, yo ya sabía lo que iba a explicarme.

Dicen que después del programa, hubo presión por parte de las grandes compañías eléctricas para acabar con Salvados. Dicen que se evitó gracias a la presión ciudadana a través de una plataforma de recogida de firmas digital. Pero que aun así, la presión de las eléctricas frenó la segunda parte. La parte en la que seguía hablando sobre el problema de la energía y se enfocaba más sobre las energías renovables. A raíz de esto, se recaudó dinero (también a través de una plataforma digital, supongo que esto es lo que llaman "democracia 2.0") para rodar otro reportaje. En este no sale el periodista estrella y el ritmo del reportaje es muy distinto.

Lo enlazo porque creo que vale la pena propagar este tipo de iniciativas. Sin embargo, lo cierto es que algunas cosas del reportaje no me gustan mucho. Como que deje tan bien paradas las energías renovables, y además repitiéndose considerablemente. Como si todas las energías renovables fueran iguales y perfectamente limpias y revolucionarias en el mismo grado. Creo que el resultado es que da información sesgada. Y aun así lo enlazo, porque vale la pena propagar este tipo de iniciativas.

Estuve en una charla relacionada con todo esto y me gustó especialmente que remarcaran la capacidad democratizadora distinta para cada tipo de tecnología. Me gustó que hablaran de la necesidad de que las demandas y las decisiones sobre cómo afrontar los problemas energéticos tenían que llegar "desde abajo". Me hizo gracia, porque puede parecer que es un tema completamente técnico (igual que dicen que son técnicas las decisiones sobre economía) y no. Es político. Desde la técnica se puede aportar información que ayude a decidir. Y posteriormente se puede ejecutar. Pero la parte de las decisiones no es técnica en absoluto.

Hablaron también de "Soberanía energética". Y del "derecho humano a la energía". Este último concepto también me pareció muy interesante. A fin de cuentas, una cierta cantidad de energía es indispensable. A veces se piensa que "en la antigüedad" no se usaba energía, pero una de las imágenes mentales más típicas de "la antigüedad" incluye el fuego... y el fuego es energía. En Europa, antes de que nos diera por quemar carbón y otros combustibles fósiles, arrasamos con buena parte de nuestros bosques. Así que la solución no pasa por volver a la edad media, ni a la edad de bronce, ni a la de piedra (por lo menos a partir de que se extendiera el uso del fuego), porque en todas esas épocas se quemaba madera de forma descontrolada, con lo que tampoco eran sostenibles (seguramente esto habría que matizarlo mucho, pero como idea básica creo que es válida). Y hay que tener en cuenta que la población actual es mucho mayor que la que había entonces.

Aprovecho para enlazar la Plataforma por un nuevo modelo energético (que están detrás de Oligopoly2). Y también aprovecho para decir que a pesar de seguir sin tener dinero, me he hecho socia de SOM Energia. Si tengo que esperar a tener dinero, no lo haré nunca, y pocas cosas me parecen tan importantes como ésta.

viernes, 5 de julio de 2013

Distopías

Alguna vez he dicho que no me gustaban este tipo de entradas porque lo único que hacen es que crezca el miedo y eso es muy improductivo. Pero estoy con el ánimo cenizo y le voy a dar rienda suelta...

A veces pienso que nunca el mundo había estado tan cerca de que se puedan dar tantas distopías como en la actualidad (para resumir, una distopía es lo opuesto a una utopía). Por la cantidad de posibilidades y la gravedad de todas. Voy a listar todas las que se me pasan por la cabeza ahora, no sé si me dejaré algunas. Y seguro que de otras ni siquiera me he enterado.

- Control total sobre la población, al estilo 1984. Me pregunto qué hubiera pasado si cuando empezó a usarse el teléfono entre la población, alguna compañía hubiera ofrecido que las llamadas serían gratis a cambio de grabar todas las conversaciones y poder explotarlas comercialmente. Tengo la sospecha que la gente no lo hubiera aceptado tan alegremente como ahora se acepta el control de internet y la falsa gratuidad de los servicios. A esto habría que sumar la proliferación de cámaras "por nuestra seguridad". Y cosas como que en las series que llegan de Estados Unidos, la policía considera motivo de sospecha que algo se pague en metálico y no con tarjeta de crédito (remarco lo de las series porque me parece una señal clara de que este hecho está aceptado socialmente).

- Colapso energético. Ya he escrito varias veces sobre este punto. El principal problema empezaría con la falta de petróleo, especialmente en lugares donde se tiene que comprar, como España.

- Catástrofes relacionadas con el cambio climático. Sobre esto también se ha escrito mucho. No sé sabe qué pasará ni cuándo.

- Problemas relacionados con la salud, especialmente por enfermedades nuevas, o viejas pero con nuevas inmunidades. Aquí un artículo sobre lo que puede pasar si se mantiene la tendencia de dejar de investigar sobre este tema.

- Pérdida drástica de biodiversidad. Es el gran tema de las especies invasoras, especies que cambian de lugar y se adaptan rápidamente a los nuevos medios naturales, desplazando a las especies autóctonas. "Desplazando" es un eufemismo de "aniquilando". Es un problema que se está disparando y que pone en alto riesgo los equilibrios medioambientales que se han conseguido en los distintos lugares del mundo. No solo es un problema por la cantidad de especies que podrían desaparecer sino, siendo ombliguistas, también porque nos acabará afectando.

- Colapso financiero. Que es más o menos esto que llamamos "crisis". Lo que sucede cuando el mundo finaciero (irreal e ilimitado) choca con el mundo físico (real y limitado). Puede ir a peor y puede poner en jaque todo nuestro concepto de "civilización", para bien o para mal. 

Estas son algunas posibilidades de partida. Luego están las que pueden ser producto de éstas, o resultado de la combinación de varias, que serían las más letales.

- Problemas de seguridad nuclear. La energía nuclear no solo requiere atención mientras está en explotación, también la requiere después de apagar una planta o para asegurar los residuos nucleares. Esta atención se requiere durante décadas. Si por alguna de las razones anteriormente mencionadas (la más evidente: el colapso energético) esto no fuera posible, el riesgo de accidente nuclear se dispararía. Esto afectaría principalmente a las zonas más cercanas al lugar del accidente, pero también al resto del mundo. Cada vez que ha habido un accidente grave, las partículas reactivas se han repartido por todo el planeta; mientras es en una baja concentración no es un problema, pero si se dieran varios incidentes de este tipo, podría llegar a serlo.

- Guerras mundiales. Una a veces piensa que los líderes mundiales no serán capaces de hacer algo tan absurdo, que al fin y al cabo también les acabaría perjudicando a ellos... Pero luego oye como cuentan que durante la guerra fría en algunos momentos de tensión no estuvieron muy lejos de apretar el botón... Si la tensión fuera algo más importante que el simple "yo la tengo más larga", tengo serías dudas sobre qué es lo que harían.

- Resurgir de fundamentalismos religiosos (o antireligiosos, que también pueden ser peligrosos). O en general, caer en la trampa de mirar al "otrx" como enemigx a quien puedes hacerle cualquier cosa porque no está al mismo nivel moral. O en otras palabras, pérdida generalizada del concepto de Derechos Humanos.

La suma de factores la dejo a la creatividad de cada cual. A AMT le gusta filosofar sobre la suma de "colapso energético" y "cambio climático". Es mejor aun si le sumas la pérdida de biodiversidad (que agravaría más el cambio climático, entre otras cosas) y la propagación de enfermedades para las que no existe cura conocida.

Luego habrá quien me pregunte por qué no quiero tener hijxs... Lo que me parece más curioso es que lxs guionistas necesiten crear otras amenazas externas: extraterrestres, meteoritos, zombies... Como si necesitáramos ayuda para destruirnos o convertir el mundo en un infierno.

jueves, 4 de julio de 2013

Quien lo vale

Dice que no me preocupe de ellos. Bueno no, dice que no me va a decir eso. Pero eso es lo que piensa. Que no me preocupe. Porque "ellxs han elegido ese tipo de vida", no como otras personas que han seguido un camino "más convencional". Una no debe preocuparse por las personas que viven de forma no convencional. Si son parias es porque lo merecen.

Y de nuevo, quien me dice esto también dice ser de izquierdas.

miércoles, 3 de julio de 2013

28J

Sábado. He quedado para comer con unos amigos. Vamos a algún lugar de la zona antigua de Barcelona. Supongo que debería saber el barrio, pero nunca he conseguido saber cuándo estoy en el Born, cuando en el Raval o en el Gòtic. En cuanto empiezo a andar por las callejuelas, me pierdo. 

Después de comer nos separamos. Unos se van al Pride y tienen que ir con tiempo porque subirán a una carroza. El resto vamos hacia plaza Universitat, donde arranca la manifestación organizada por la Comisión Unitaria por el 28J. Vamos temprano, demasiado. El sol es horrible y en toda la plaza apenas hay alguna minisombra de algún arbolillo. Hay música. Bueno, no es eso lo que dice mi cabeza, pero no soy crítica de música, así que mejor lo dejamos así.

Hay altavoces repartidos por la plaza. El volumen supera con mucho mi nivel de dolor. En total paso aproximadamente hora y media en la plaza. Hora y media de tortura auditiva. Al principio odio eso que he llamado música, pero más tarde la echo de menos. No sé si se supone que leen monólogos o poesía que no entiendo. Tampoco soy capaz de escuchar. Intento olvidar que tengo alguna capacidad auditiva. Sospecho que en otro contexto y a otro volumen quizá hasta los disfrutaría. Otras personas de mi alrededor no le dan ni el beneficio de la duda.

Mis amigos apenas se están por ahí unos minutos. Tienen sobradamente claro que no les va a gustar nada de lo que puede ofrecerles esa plaza. Experiencia ganada en años anteriores.

Para mí, el momento culminante llega cuando una mujer desde el escenario empieza a gritarme que quiere una novia muy bollera. Supongo que debería apreciar su obra como la quintaesencia de lo queer. Yo solo oigo "quiero una novia que no sea nada parecida a ti, porque a ti te gustan los tíos y eso te descarta para cualquier relación que pueda valer la pena". Por lo menos tengo alguien cerca a alguien con quien comentarlo. Y de paso, enumeramos los distintos mitos del amor romántico a los que da voz. No, lo siento, ni me parece queer, ni me parece feminista, ni creo que me aporte nada bueno.

De tan alternativo que es todo, que me parece lo mismo de siempre pero con más agresividad. Si leyera esto en un comentario ajeno, en caso de poder, le daría al botón de "negativo". Porque si es alternativo, algo bueno tiene que tener, ¿no? Pero soy incapaz de verlo. Solo percibo rechazo. Violencia que no me empodera sino que me ataca. Será el dolor por el sonido. Será el calor. Será que odio ver la plaza vacía cuando empieza la manifestación más reivindicativa que se hace en Barcelona por el 28J.

Cuando empieza la mani, me voy. Sola. Voy pensando sobre ello. Me siento mal. Traidora. Hago mi particular recorrido, ni el de la Comisión Unitaria ni el del Pride. Asco. En lo único en lo que se ponen de acuerdo es en excluirme.

Intento perderme por las calles, pero como siempre, me acabo encontrando. Decido ir a Plaza España, donde hay la celebración del Pride. Por lo menos verlo. Ninguno de los años anteriores me he acercado a esa celebración. Pienso en homonormatividad. Tengo ganas de rendirme. Y llorar. Pienso que hace nada volví a enviar un currículum a una empresa en la que no quiero trabajar. Normatividad. ¿Para qué? ¿Para qué tanto esfuerzo?

Muchos chicos jóvenes. Mucha gente. Muchos colores, muy poca ropa. Y también, pocas mujeres. Y casi juraría que no vi ni un maldito cuerpo feo. Me da asco tanta belleza y tanta perfección de mierda. ¿Cómo va a ser esa mi revolución?

En las entradas y salidas de la "zona gay" hay unas bonitas vallas y unos simpáticos seguratas. Al pasar a su lado me planteo si están para evitar la entrada o para evitar la salida. Sí, claro, podemos hacer mucha fiesta, y mucha reivindicación, pero sin salir del área de seguridad. Viva las manifestaciones posmodernas.

Sentada en las escaleras de Montjuïc pienso muchas cosas. En el vértigo que siento. En si no sería mejor que las dos manis se juntaran. En por qué nunca encuentro mi sitio. En cuántas de las personas que veo más abajo saben que existe otra manifestación en otro punto de Barcelona, y en si no han ido por ignorancia o por conocimiento. En dónde están las mujeres. Y en si algún día encontraré alguna con la que sea capaz de mantener una relación de pareja.