miércoles, 28 de noviembre de 2012

Mínimos

Ir a una charla y apenas encontrar nada nuevo en lo escuchado. Y lo poco nuevo es prescindible, porque son más ejemplos de lo mismo. Abusos legales. O ilegales, pero no perseguidos por la justicia, más bien todo lo contrario. Abusos y más abusos, que de una forma u otra forman parte del sistema.

Y siempre la misma esperanza insatisfecha: encontrar respuestas. Pero no las hay. Caminante, no hay camino. Se hacen cosas aquí y allá, muchos esfuerzos dispersos y que no consiguen llegar a la raíz. Falta de fuerza. Falta de cantidad de gente con las suficientes ganas.

Y el cinismo de pensar que total, da lo mismo, al sistema tal y como lo conocemos le queda poco, en nada se hundirá y como no habremos sido capaces de adaptarnos lo bastante rápido, en su hundimiento se llevará a la mayoría de nosotrxs por delante.

No me gusta ser una de las personas más informadas porque eso significa que el resto lo está muy poco.

En algún momento me encuentro siendo muy borde. Y lo siento, de verdad que lo siento, porque ser borde no sirve de nada. Es lo opuesto a lo que quiero ser. Pero cómo evitarlo cuando la frustración es tan grande.

Mi yo pragmática se está echando una siesta. Voy a probar a despertarla. ¿Cómo actuar cuando lo ves todo perdido? Intentar perder menos... Ni eso veo cómo hacerlo. Si fuera rica intentaría comprar tierras de cultivo en desuso. Para que dejen de estarlo. Pero en este país nadie quiere vender ni un maldito metro de tierra, aunque no vayan a usarlo para nada. Es su "herencia familiar".

Se necesita: generar alimento. Conseguir un medio de transporte de ese alimento que no dependa del petróleo, gas ni carbón. Asegurarse de que el suministro de agua pueda mantenerse también sin ninguna de esas fuentes de energía. Colectivizarlo todo (especialmente las viviendas). Y conseguir un sistema de reparto justo y asumido por todo el mundo. Todo esto solo para tener las necesidades básicas cubiertas.

Luego hablamos de la salud y la educación y todo lo demás.

Quizá deberíamos centrarnos en conseguir que sea posible llegar a ese mínimo en poco tiempo. Y cruzar los dedos para que cuando los problemas se hagan mayores y más visibles, la mayoría de gente se vaya hacia la izquierda y no hacia la derecha.

No irán así las cosas... Pero si fuera posible, si lo consiguiéramos... El impacto sería mucho menor y podríamos ocuparnos del resto de problemas con un mínimo de tranquilidad.

martes, 27 de noviembre de 2012

Sobre las elecciones catalanas

De reflexiones post-elecciones, de momento me quedo con esta de Antonio Baños. Cito un fragmento:
A pesar de la claridad con la que han llegado al 25-N ambas opciones, los catalanes nos vemos permanentemente obligados a matizar incluso las trincheras. Independencia sí pero no con Mas. Recortes bien pero dentro de España. Izquierdas, claro, pero no como tú dices... Eso es lo que me hace feliz. El ruido catalán me tranquiliza.

Dicho esto, algunos números que me gusta hacer con los resultados electorales. Pongamos que los votos en blanco se cuentan como si fueran nulos, es decir, se contabilizan para la estadística, pero no para el reparto de escaños. Y además se sigue el principio de una persona, un voto, y todos los votos tienen exactamente el mismo peso (no existe distribución por territorios). Quedaría esta situación:



Diputados Diferencia
CiU 42 -8
PSC 20 0
ERC 19 -2
P.P. 18 -1
ICV-EUiA 14 1
C's 10 1
CUP 5 2
PxC 2 2
SI 2 2
Eb 1 1
PACMA 1 1
PIRATA.CAT 1 1
UPyD 1 1

Si con el escenario actual ya hay muchas fuerzas políticas en el Parlament (7), con este escenario alternativo, habría aún más (13). En la primera columna está el número de diputados que quedarían, y en la segunda, la diferencia respecto a como están repartidos siguiendo las leyes vigentes.

Con esta perspectiva, los xenófobos de PxC (me niego a escribir su nombre entero) dan un poco más de miedo. Pero como suele pasar, hay otros datos que para mí lo compensan. Como la aparición de Eb (Escaños en blanco), PACMA (Partido Animalista) y Pirata.cat (Partido Pirata). No lo puedo evitar, me gusta la pluralidad. Todas estas apariciones, como también suele pasar, son a costa de CiU (Convergència i Unió), el partido mayoritario; el equivalente a lo que pasa a nivel estatal con PP y PSOE.

Otras cosas. Con el sistema actual, la suma CiU+ERC+CUP da 74 diputados de 135 (un 55% del Parlament), que son los partidos que se presentaron como claramente independentistas. Si añadimos a la suma a ICV (que se supone que votaría a favor del derecho a decidir en cualquier supuesto), son 87 diputados (64%). Y con el PSC (que estaría a favor de una consulta siempre que sea legal), tenemos 107 diputados y un 79% del Parlament. Con este panorama no entiendo como se puede pretender que la consulta por la independencia ha sido rechazada por la gente que ha ido a votar...

Los mismos cálculos con el sistema alternativo, sumando SI (Solidaritat per la Independència), daría un resultado más pequeño en todos los casos. Pero aún así, se mantendría continuamente por encima del 50%. Se mire como se mire, los independentistas ganan por mayoría absoluta.

Y el otro cálculo: qué pasa con izquierdas y derechas. Sumando PP+CiU, tal como ha quedado, tienen 69 diputados, un 51% de peso parlamentario, lo que permitiría seguir con la política de recortes si a CiU se le cruzan los cables. Sin embargo, con el otro sistema, incluso sumando a PxC (que ya es), solo llegarían a los 62 diputados (46%). Como pasa a nivel estatal (donde el PP tiene mayoría absoluta con solo un 44% de votos), el reparto del peso de los votos favorece a la derecha.

Y ya por último... Se ha dicho que CiU se ha hundido por la denuncia de corrupción por parte de El Mundo (me parece absurdo cuando en las anteriores elecciones ya tenía el tema del Palau de la Música encima), o que ha sido porque los independentistas no se han fiado y se han ido a ERC. Yo creo que no es ninguna de las dos. Creo que debemos agradecérselo a las encuestas publicadas, en las que llegó a decirse que CiU conseguiría mayoría absoluta. No hay mejor manera de movilizar a todas las personas que se han visto afectadas por los recortes. Incluso el trasvase de votos desde CiU hacia a ERC creo que se debe más a decir "vale, queremos independencia, pero no de derechas", que no a desconfianza (aunque algo de eso también debe haber). Mientras que parte de los votantes de CiU pueden haberlos abandonado en favor del PP o del PSC, precisamente porque hasta ahora CiU nunca se había proclamado independentista (muchos de sus votantes no lo eran).

I am





¿Será lo bastante sarcástico? Espero que sí...

lunes, 26 de noviembre de 2012

De normas y rarezas

Un amigo nos cuenta (al grupo) que él y su novio han empezado a salir con un tercer chico. Que se habían encontrado haciéndolo sin planteárselo ni planearlo, que todo ha sido "muy natural". Y que está encantado de la vida.

Más tarde, a raíz de este tema, algunos empiezan a comentar sus experiencias haciendo tríos (solo sexo). Y me encuentro pensando que puede que la mayoría de mis amistades se hayan encontrado en algún momento en un trío u orgía. Y de ahí empiezo a pensar en lo natural que resulta el sexo a veces... y en lo chocante que sigue siendo para mí darme cuenta de ello.

Luego con otro amigo comentamos los distintos tipos de relaciones que se pueden formar y que lo más importante es cumplir los pactos que se formen entre las personas implicadas. Hace la siguiente reflexión: antes las parejas se planteaban "para toda la vida", pero ya no. Ahora si una relación termina a los ocho años, se busca otra y ya está. El planteamiento de entrada es distinto, no es para siempre, es "mientras dure", y gracias a eso nos permitimos opciones que en un principio nos resultan más extrañas. Lo desconocido (relaciones no convencionales) de entrada siempre da más miedo, pero sabiendo que si fracasa no será el fin del mundo, el miedo es menos.

Hablando con otra persona, me cuenta que la madre de una de sus amigas quiere que su hija sea "más normal". Contexto totalmente distinto, mucho más convencional. La persona que me lo cuenta se quedó muy sorprendida ante un deseo tan absurdo, y se alegró de ser ella misma muy rarita. No solo eso, dice que todo el mundo debería ser raritx.

Aquí respondo a la pregunta de hace unos días. La diferencia entre ser normal y ser mediocre es la connotación de cada palabra. Lo normal es "lo aceptable" (lo que está dentro de la norma), y por lo tanto es lo que se espera y se desea, su connotación es positiva. Pero ser mediocre es "no sobresalir", y por lo tanto su connotación es negativa. Me jode un montón que se hable de "normalizar el hecho homosexual", en el mejor de los casos eso significa ampliar la norma. Pero mientras exista una norma, habrá personas que se queden excluidas de ella, y por lo tanto, habrá personas marginadas. Y más aun, no se valorará la diversidad como lo que debería ser: un valor positivo.

Y ya que cuento conversaciones... Una persona me responde a un mail enviado hace meses, en el que daba a entender que mi situación emocional había cambiado. Dice que ya me imagina "con un/a amante". Y ese un/a me hace sonreír. Cada día me siento menos rarita, estoy empezando a preocuparme...

domingo, 25 de noviembre de 2012

Votar

Día de elecciones... Lo que más miedo me da es dormirme tanto que no me dé tiempo de ir a votar. Hay quien dice que esto de votar no vale la pena. Que si sirviera de algo no nos dejarían hacerlo. Pero a mí me sigue pareciendo importante hacer ese gesto. Casi ni importa qué es lo que se vote.

Hay que votar. Es una manera más de decir que quiero que se escuche la opinión de la gente. Que quiero democracia. Aunque la quiero de otra manera. No creo que renunciar a los pocos espacios de decisión que tenemos vaya a ayudar en nada a conseguir otros mejores. La abstención me parece un absurdo en estos tiempos.

Como si se hace un referéndum sobre la independencia de Cataluña. Iría a votar por la sencilla razón de que quiero más referéndums. Aunque creo que hay otros temas mucho más importantes a tratar que no donde situar las fronteras... cuando lo que quiero es que desaparezcan las fronteras. Aun así. Porque si las pocas veces que conseguimos que nos pregunten pasamos de ir a responder, ¿con qué fuerza exigimos que nos pregunten más?

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Transmitir

¿Cómo transmitir las cosas? Hay palabras que provocan rechazo frontal. Pronunciarlas solo sirve para perder totalmente a la persona con la que se está hablando. Y así no se puede transmitir un mensaje.

Es esencial difundir algunas ideas, es la única manera de conseguir cambios que no pasen por la imposición pura y dura. Si fueran capaces de creérselo, lo tendrían en cuenta en sus actos día a día, y también habría más posibilidades de encontrar soluciones. Pero ¿cómo conseguir que se lo crean?

martes, 20 de noviembre de 2012

Cuando

Siempre dicen (decimos) lo mismo. ¿Cuando se moverá la gente? ¿Cómo puede ser que se queden todos en sus casas? ¿Qué tiene que pasar para que la gente actúe? Siempre en tercera persona.

Cada vez queda menos tiempo. Y está visto que del gobierno no podemos esperar nada bueno, en el mejor de los casos conseguirían no empeorar más las cosas de lo que empeorarán por sí solas (y hasta eso parece demasiado pedir en estos días en los que no paran de sugerir que la única solución es una nueva burbuja especulativa). ¿Cuando dejaremos de esperar a que alguien nos dé la solución?

domingo, 18 de noviembre de 2012

Música para ser feliz

Hace meses me planteé por qué hay tan pocas canciones que sean positivas sin estar relacionadas con el amor. Pasa lo mismo con la música en general, sea o no positiva, la mayoría gira alrededor del amor y el desamor. Pero sin esperar nada optimista, aun puedo encontrar, por ejemplo, muchas canciones protesta, o también puedo encontrar muchas canciones que transmiten rabia y odio, sin que tengan que tener un origen amoroso.

Quizá no escucho la música adecuada, de vez en cuando también me lo planteo. Si alguien tiene sugerencias, estaré encantada de escucharlas.

Mis razones han cambiado, pero el problema es el mismo: no encuentro la música que necesito. De vez en cuando doy con alguna canción, pero con unas pocas canciones no basta... Necesito la música como en pocas épocas de mi vida, y necesito que sea positiva y necesito que no me traiga recuerdos duros ni me reabra heridas. La música es uno de las herramientas más útiles para gestionar emociones, pero ¿cómo hacerlo si faltan las adecuadas?

Cuando empecé el blog nunca hubiera imaginado que dedicaría tantas entradas a la música...

sábado, 17 de noviembre de 2012

como si

De nuevo, discutiendo con las múltiples luchas, a veces aparentemente contradictorias. Bisexual y transfeminista, ¿es eso posible? Llego a replantearme lo de usar esa palabra (bisexual) por eso que siempre me dicen, que refuerza el binomio hombre-mujer, etc. Pienso en buscar otra: polisexual, omnisexual, pansexual, sexual... Luego me imagino yendo a decirle a mi madre o a mi padre, ahora soy esto (insertar aquí cualquiera de esas palabras). Mi madre y mi padre quizá aun se lo tomarían con amor... "esta niña cada día está peor, pero si está feliz así..." Con otras personas el mensaje se perdería totalmente por el camino. Si pretendo difundir la idea de que es posible ser no-monosexual, sigo creyendo que es necesario usar la palabra bisexual. Estos días con el tema del "matrimonio homosexual" he vuelto a verlo muy claro, en los informativos que ve la mayoría de gente se hablaba de "derechos de gays y lesbianas" (en el mejor de los casos). Para la mayoría de la gente esa sigue siendo la realidad, no existe nada más allá del otro binarismo: o gay o hetero.

También en ambientes más "guays" de libertad sexual y bla bla bla vuelvo a encontrarme con los mismos prejuicios. Que las bisexuales solo quieren sexo y no se preocupan por los derechos civiles porque total, no les afectan a la hora de elegir con quien se van a la cama. Y que por eso las lesbianas las miran con recelo, y es muy lógico, porque claro, las lesbianas sí que quieren formar familias con otras mujeres y lo son el 100% del tiempo. Estas ideas también siguen siendo las que tienen las personas autoconsideradas "de mente abierta" pero que no están totalmente metidas en el mundo LGTB o feminista. De nuevo, el problema que tienen con la bisexualidad no es que sea binarista, son los prejuicios que lleva asociada la palabra por no ser monosexual.

Este es un tema, una guerra interna... Luego hay más. Como la de ser de izquierdas y ecologista. En las últimas entradas cuento que es posible que la economía no vuelva a crecer, y que si lo hace puede que sea un crecimiento cada vez más inestable, en periodos breves y seguidos de nuevas bajadas. Esto en el modelo económico actual significa subida continua del paro. Como persona de izquierdas eso no me gusta, claro. Pero las políticas que deberían aplicarse para cambiar esta tendencia a corto plazo son lo opuesto a lo necesario para cambiar las cosas a largo plazo, o en otras palabras, para tener un sistema sostenible y ecológico (que es redundante, porque solo se puede ser una cosa siendo la otra). El caso más claro es el de la lucha minera por mantener las ayudas al sector del carbón (es decir, a las empresas, no a los trabajadores). 

Y sin embargo, pese a todas estas aparentes contradicciones (y tantas otras, alguna de las cuales he comentado en otras entradas), cada día estoy más convencida de que el cambio solo puede producirse si se da a todos los niveles. Ante la frase "la revolución será feminista o no será" estoy totalmente de acuerdo, pero tampoco basta con eso. Debe ser feminista, debe estar por los derechos LGTB, debe garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades para todos los seres humanos del planeta, debe ser antiracista, debe romper las fronteras, debe poner las personas por delante del capital o de las banderas o de las lenguas o de cualquier otra idea, debe basarse en la libertad, debe basarse en la responsabilidad, debe tener mecanismos para luchar contra la injusticia y los abusos de poder, debe ser ecologista porque debe poder mantenerse en el tiempo, y aquí seguiría un largo etcétera.

Si en algún momento se da una revolución, debe abarcarlo todo. Cualquier solución parcial será solo un parche y probablemente fracasará. 

Solo hay una manera de conseguir esa revolución: cambiar las estructuras mentales de la gente. Veo cada vez más gente diciendo lo mismo: este sistema está colapsando, necesitamos alternativas. Y para llevar a cabo esos cambios, se aplican los sistemas "clásicos": manifestaciones, vagas y otras acciones de protesta más pacíficas o más violentas. Y cada vez tengo una sensación mayor de que nada de eso sirve. No sirve protestar. Hay que actuar como si ya lo hubiéramos conseguido. Si se desea un sistema solidario, hay que actuar solidariamente. Y una vez esto lo tengamos, si hay represión, ya se verá como se combate.

Escribo esto y me doy cuenta que buena parte de estas ideas no son mías... 

martes, 13 de noviembre de 2012

Futuro renovable

Siguiendo el blog que comentaba ayer (The Oil Crash), me he encontrado que responden a las preguntas que llevo tiempo planteándome sobre si es posible un futuro basado en energías renovables, y más concretamente, cuales serían esas energías. En esta entrada se presenta un artículo publicado en una revista científica (lo que significa que por lo menos ha sido revisado por otras personas que saben del tema) en el que se analiza cómo podría ser ese futuro energético. 

Pasa, por supuesto, por reducir drásticamente el consumo energético actual. Lo cual, como ya comenté hace meses, pasa por reducir drásticamente el consumo de "cosas". Lo cual nos lleva, como de costumbre, a una única solución: replantearse el sistema económico entero.

Comentar que tanto los autores del artículo como el autor del blog trabajan en el CSIC, centro de investigación que está sufriendo unos recortes bestiales. Sé que este tema parece menos grave como otros como la educación primaria o la sanidad... Pero ahora mismo recortar en investigación puede condenar a la miseria a muchas muchas generaciones de la humanidad, no solo la nuestra, no solo la próxima. La única manera como es posible que esta "crisis" sea realmente una crisis puntual y no se convierta en el estado común de las cosas e incluso vaya cada vez a más, pasa por la investigación.

También comentar algo que es sorprendente que se sepa tan poco: España es un país líder en el sector de las energías renovables. Por ejemplo, puedo decir (porque llevo tiempo estudiando este tema) que la mayoría de artículos que se escriben sobre concentradores solares hacen referencia a los construidos en la Plataforma Solar de Almería para hacer ensayos en este campo. Y sin embargo casi nadie conoce ni siquiera la existencia de esta plataforma...

lunes, 12 de noviembre de 2012

Escatología

Esta tarde le he preguntado a cierta persona qué significa escatológico. Me hubiera gustado que me desarrollara bien la idea, pero no teníamos mucho tiempo. Y como siempre que me cuentan algo oralmente, se me olvida una parte y luego me da rabia. Intentaré escribir lo que he entendido, o la parte que recuerdo:

Me ha dicho que hace referencia a el fin último. Como ejemplo, dice que se habla de el comunismo de Marx como un comunismo escatológico, porque no es un comunismo que sucede en el ahora, sino en un futuro lejano.

Entonces ha usado un "nosotros" que no sé a quien se refería... Dice que nosotros rechazamos ese fin último, porque queremos el cambio en el ahora, queremos la felicidad ya. Frente a las promesas de futuros idílicos, ya sea en futuros lejanos de la humanidad, ya sea en vidas futuras individualmente, que siempre pasan por apretarse el cinturón hoy para poder alcanzarlos, nosotros creemos que no debemos esperar, que debemos vivir ahora como queremos vivir. Sin que eso signifique que no tenemos esperanza de un mundo mejor, más bien al contrario: para aspirar a un mundo mejor, debemos empezar hoy a poner en práctica lo que creemos.

Al despedirnos le he dicho que algún día tiene que darnos una charla sobre teología de izquierdas. Luego he caído en que tampoco sé a quien me refería con ese nos.

Condenados a decrecer

Me mandan esta entrevista en el programa Singulars, de TV3 (televisión pública catalana). Está en catalán, como suele pasar en esta cadena, pero el entrevistado ha escrito un resumen en castellano en su blog. Me ha parecido muy interesante, porque habla de la economía tal como creo que debería hacerse, hablando de los recursos, especialmente los recursos energéticos. En la línea de lo que he contado otras veces, pero mucho más desarrollado, con muchos más datos y muy bien estructurado.

A veces, al defender esta postura (que deberíamos mirar más qué pasa con los recursos reales y menos los indicadores económicos "clásicos"), me han acusado de demagogia. Quizá si lo dice un tío más serio en un plató de televisión la idea resulta más creíble...

jueves, 8 de noviembre de 2012

Cooperativas

Hace ya algunos años fui a una charla sobre cooperativas. No tenía ni idea de lo que eran, pero el nombre molaba, así que decidí informarme. Vino una chica que poco antes había empezado una, junto con dos o tres personas más, y se dedicó a contarnos su experiencia. Todo muy coloquial.

Me gustó, claro. Especialmente me gustó su planteamiento. Decía cosas como que una empresa cooperativa no tiene por qué ser superguay, llena de buenas personas que quieren un mundo mejor y que se pasan el día sonriendo. Puede que solo eligieran formar una cooperativa porque decidieron que era más rentable a corto plazo.

Está la idea básica de repartir equitativamente los beneficios en función de la cantidad de trabajo realizado, y no en función del dinero invertido en la empresa. Pero el cómo se mide esa "cantidad de trabajo" tampoco es algo estricto. Puede entenderse como "horas trabajadas", sea con el cargo que sea (tanto cobraría quien ocupe la presidencia, como quien está en secretaría). Puede decidirse que no, que es mejor tener en cuenta la cualificación profesional (títulos, experiencia...). O puede repartirse en función de los proyectos realizados, porque una persona puede necesitar cuatro veces más tiempo para realizar un mismo proyecto, y eso no significa que deba cobrar cuatro veces más. Aunque puede invertirse el argumento: si una persona necesita cuatro veces más tiempo para realizar un proyecto, al final del año, se habrá ocupado de cuatro veces menos proyectos que el resto. ¿Es justo que cobre cuatro veces menos?

También está el principio de "una persona, un voto", en contraposición al funcionamiento de sociedades anónimas y sociedades limitadas, donde se sigue el "una acción, un voto". Pero aquí ya entramos en las distintas categorías de socixs, y ahí ya empiezo a perderme... El modelo del que nos habló esta chica era muy sencillo: las mismas personas que trabajaban eran las que ponían el capital inicial. Un sistema práctico, porque evita la separación entre la toma de decisiones y ser quien tiene que asumir esas decisiones. Lo cual lleva a responsabilizarse de todo el proceso, tanto tomar decisiones como luego acatarlas, como el hecho mismo de buscar que la empresa funcione.

En algún momento también habló de la necesidad de crecer de una empresa. Decía que era "lo natural" para una empresa. Esa parte no me gustó tanto. Si no se consigue un modelo basado en asumir un tamaño manejable y quedarse ahí, se volverá a chocar una y otra vez con el mismo problema. El crecimiento infinito no existe. El crecimiento económico tal y como se entiende ahora va intímamente ligado al endeudamiento, y este a su vez es el cáncer del sistema económico. Con este sistema lo que se consigue son grandes gigantes con pies de barro, que inevitablemente acaban por aplastar a las mismas personas que se alimentan de ellos.

En cualquier caso creo que es necesario repensar el modelo de empresa clásico. Para cambiar algo en el mundo debemos empezar por cambiar dos cosas: nuestra manera de trabajar y nuestra manera de consumir. Solo si conseguimos hacer ambas cosas de forma ética tendremos alguna opción de conseguir un cambio global.

martes, 6 de noviembre de 2012

Ejercicio mental

¿Cual es la diferencia entre ser normal y ser mediocre?

Vida útil

Hace unos meses volví a ver un fragmento de uno de los reportajes sobre obsolescencia programada. Como es un tema que ya conozco, no lo dejé mucho rato... Pero me dio tiempo a ver como relacionaban en concepto de "vida útil" con la obsolescencia programada. Me resultó curioso.

De vez en cuando alguien me pregunto si en la carrera alguien me vendió la idea de que la obsolescencia es buena. O algo así. En una de estas me quedé dudando, dije que así tal cual no... pero que claro, sí se habla de la "vida útil de los productos" como elemento indispensable de cualquier proyecto. Esta eso, y está la repetición machacona de que nuestro único objetivo como ingenieros (siempre generalizan en masculino) es conseguir beneficios para la empresa en la que trabajemos.

Sin embargo, no creo que se pueda decir que considerar la vida útil de algo que está en fase de diseño signifique directamente defender la obsolescencia programada para conseguir beneficios para la empresa que comercialice ese algo. Se puede usar ese mismo concepto con otras intenciones. Por ejemplo, es necesario tener en cuenta que nada dura para siempre. La información de durante cuanto tiempo va a ser usado algo puede servir para planificar cómo repararlo, reutilizarlo o reciclarlo. De hecho, si se aplica bien el concepto y no se abusa de él, lleva directamente a responsabilizarse de todo eso a la hora de diseñar.

Por ejemplo, imaginemos que voy a diseñar un sistema de engranajes. Los engranajes se desgastan mucho con el tiempo. Así que suele aplicarse el sistema de poner una rueda dentada más "débil" que el resto, de manera que siempre sea esa la que se desgaste más. Con esto se consigue preservar las demás, de manera que a efectos prácticos, se podrá mantener más tiempo casi toda la maquinaria, sencillamente cambiando periódicamente la rueda "débil". Incluso se puede planificar cuanto tiempo debe pasar entre recambio y recambio, sin que esta llegue a romperse, de manera que pueda elegirse en qué momento se hace (cuando la máquina que tiene los engranajes no se esté usando, por ejemplo), reduciendo el perjuicio generado.

Concretemos un poco más. Hasta aquí se puede pensar "que se joda la máquina cuando sea, y a mí que más me da". Vale, pero ¿qué pasa si ese engranaje está en el metro y su avería provoca un corte en el servicio en hora punta que dure hasta que se consiga sacar el metro estropeado de la circulación?

Además, siguiendo con el mismo ejemplo, aunque no es evidente, con este sistema se reduce la cantidad de material requerido (se cambia solo una rueda cada vez, no la totalidad del sistema de engranajes), y reduce la enegía consumida en su conservación, porque facilita la programación de los cambios y porque se requiere menos energía para fabricar una sola rueda (y de peor calidad) que para fabricar toda la caja.

Aquí me imagino la pregunta: ¿y no podría diseñarse/fabricarse de manera que durara el máximo tiempo posible toda la caja de engranajes? Sí, pero siempre será un tiempo finito. Y quizá no compense. De nuevo, vuelvo a hablar de recursos. Todos los recursos "de más" que se están invirtiendo en hacer esa caja mejor de lo necesario son recursos que no estarán disponibles para otras cosas que pueden resultar más útiles. Al final siempre se trata de encontrar un equilibrio entre los recursos de los que se dispone y las necesidades que se desea cubrir.

Total, que aunque creo que es cierto que dentro de ese concepto de "vida útil" se puede colar la idea de obsolescencia programada como algo "bueno" que incluso debe hacerse para conseguir beneficios para la empresa, tampoco me parece correcto exagerar. El concepto en sí no es malo, lo malo es el abuso que pueda hacerse de él y el hecho de trabajar sin ética o sin plantearse lo que se está haciendo.

sábado, 3 de noviembre de 2012

Amor y relaciones

He vuelto a caer en una vorágine en la que solo soy capaz de pensar en el amor romántico. Afortunadamente, en medio del caos, he encontrado este artículo de Coral Herrera: ética para amador@s.

No es la primera vez que escribo sobre este tema. A menudo lo que leo no me gusta porque o bien es demasiado utópico, o demasiado dramático, o no me da las respuestas que busco. Se puede hablar mucho de lo que está mal, pero si no se da una versión positiva, si no se habla de lo que debería ser y de cómo conseguirlo, creo que no resulta útil. Incluso puede ser contraproducente, ya que solo sirve para recrearse en la misma porquería de siempre.

Este artículo sí me ha parecido útil, quizá por el momento vital por el que paso, pero creo que es algo más. No da recetas milagrosas, ni frases grandilocuentes, ni se limita a contarme lo que suele ir mal en la mayoría de relaciones. He seleccionado varios fragmentos que me han parecido especialmente relevantes. Voy a poner unos pocos:
Y es que a menudo no nos relacionamos desde el amor, sino en base a luchas de poder para dominar o someterse al otro. Esto nos hace “guerreros” de una batalla en la que todos salimos heridos, porque a menudo nos hacemos daño a diario y apenas nos damos cuenta de que convertimos el mal trato en algo cotidiano.
Estas luchas de poder creo que son el mayor de los problemas en una relación de pareja. No sé si para todo el mundo, pero sí para mí. Es muy desagradable sentirse en lucha con la persona con la que se desea lo opuesto a eso. Soluciones: paciencia, mucha paciencia, diálogo, aprender a conocerse mutuamente y descubrir los propios límites.

No estoy muy segura de que sea suficiente. Me he encontrado muchas veces en la situación de no querer ceder por miedo a que me "aplasten". Me da miedo que la personalidad de la otra persona invada mi propio espacio hasta reducir mi propia personalidad a la nada. Dicho con una metáfora, cuando siento que me empujan, tengo tendencia a quedarme clavada en el sitio donde esté, porque creo que tolerar un empujón está mal (luego puede venir otro, luego otro, y acabar convirtiéndose en un auténtico abuso). El problema está en encontrar el límite entre el "no dejarse empujar" y convertirse en la persona que empuja, que es casi un acto reflejo.
Así pues, el amor es una especie de espejismo a través del cual nuestra percepción de la realidad se distorsiona; los enamorados se encuentran a merced del engaño ilusorio que sufren, pero no por ello renuncian a la realidad, sino más bien al revés. La necesitan desesperadamente para no caer en los abismos de la locura, para no arrojarse al poder de la obsesión, para no perder su autonomía en pos de un amor fabricado desde la propia mente. 
La lucha contra el espejismo resulta agotadora. Pero indispensable. Creo que es muy importante no olvidar nunca que se está en un estado mental alterado. Forma parte de lo que antes he llamado "descubrir los propios límites". Igual que me parece muy importante recordar que todo estado de enamoramiento es solo temporal. Y aquí, subrayo, hablo del enamoramiento, no del amor de pareja.
Y es que cuando el amor no goza de igualdad de condiciones, es inevitable pasarlo mal por esa descompensación.
A esto hay que sumarle que nunca existe una total igualdad de condiciones. Por eso es tan importante buscar mecanismos para no encallarse en esa desigualdad y reducir la parte de "pasarlo mal" a lo mínimo indispensable.
Debido a lo complicado que es romper lazos con alguien después de mucho tiempo, y a la natural torpeza de los humanos en sus relaciones afectivas, hay amantes que se dedican a putear al otro para que el otro reaccione y sea el que tome las riendas de la ruptura. Putear significa "mentir para no hacer daño", quedar y desquedar como si el otro no tuviese otra cosa que hacer que estar pendientes de nuestra agenda y apetencias, lanzar mensajes confusos "te quiero pero no sé", o peticiones como "necesito un tiempo", que solo dilatan el ya de por sí doloroso proceso de la ruptura.
Quizá por esto no creo en lo de "tomarse un tiempo". Pero es difícil la sinceridad sabiendo que provocará dolor... Es de las cosas que peor llevo, tanto dentro de una relación como cuando me he encontrado rompiendo con alguien. Trato de recordar que el otro camino, el de las mentirijillas, suele resultar más doloroso pasado el tiempo.
Si hay terceras personas, creo que es importante hablarlo; el enamorado, por muy dolido que esté, debe aceptar que es mejor saberlo que no saberlo (antes podrá rehacer su vida), y también acepar que no es algo que podamos controlar; nadie puede elegir de quién se enamora y cuanto tiempo.
Es complicado en un mundo en el que lo peor de lo peor es ser cornudx. Aprender a llevar mejor los celos es un gran reto para mí. Trato de no cargarlos contra la persona o personas que los "generan" (recordando que realmente quien los genera soy yo). Si se cree en la libertad, se debe asumir que los celos no pueden usarse como arma arrojadiza y excusarse luego con un "no puedo evitarlo". Ahora intento aprender a vivir con ellos y a no reforzarlos. También intento luchar contra mis sentimientos de culpabilidad, aunque eso me cuesta bastante más...
Esta es la razón por la cual mucha gente conserva a sus parejas como amigos especiales a los que se quiere para toda la vida;
Del artículo, no acaba de convencerme cómo se le da mucha más relevancia a la amistad que a la relación de pareja (o romántica en general), creo que es perfectamente compatible esa especie de amistad idealizada con una relación romántica. De hecho, creo que es la única manera de vivir una relación romántica de forma saludable... Pero de cualquier modo, y quizá precisamente por eso, creo que este es el gran reto: conseguir que los sentimientos amorosos no impidan que la relación evolucione hacia una amistad saludable y especialmente profunda. Aun así, tampoco creo que haya que obsesionarse, si no puede ser, no puede ser, y más vale perder a una persona querida que la propia salud mental.

Y ya para acabar con el artículo:
Creo que una solución ética al problema del desamor o del desencuentro amoroso es la plena comunicación basada en el nivel emocional del discurso: "yo me siento así...", "pues yo me siento asá". Desahogarse, expresar la pena, la rabia, el miedo, recordar buenos momentos, darle un final bonito a la historia, con abrazos y muestras de cariño. Hacerle saber al otro que fuimos felices, que lo disfrutamos, que fue importante en nuestras vidas a pesar de la ruptura.
También habla de empatizar, ponerse en el lugar de la otra persona, tanto en caso de ser la persona amada como en el caso de ser la persona que ama, para evitar los malos comportamientos. Me gusta la parte de las muestras de cariño, que una relación de pareja se acabe no significa que no pueda volver a haber ningún contacto, ¿no?

Alguna cosa más a añadir... Me parece importante saber estar solx. Es algo que también me cuesta, por inercias de otras épocas. Aprender a no tener pareja creo que pasa por cultivar el resto de relaciones: amistades, familia, u otras personas importantes en nuestras vidas. Y si no existen esas relaciones, o no las suficientes, crearlas puede ser un buen estímulo para seguir adelante. También se puede trabajar en otros aspectos, no todo en la vida son relaciones humanas (aunque para mí sean la parte más importante con diferencia), también pueden dedicarse más energías a aficiones, a la carrera profesional, a cultivar nuevos conocimientos, a viajar, al activismo, etcétera.

Creo que es muy importante tener objetivos vitales que trasciendan la pareja. Al fin y al cabo, lo de que el enamoramiento es finito también funciona cuando las cosas van bien. Aunque durante una temporada una sola persona pueda convertirse en "nuestro todo", siempre llega un momento en el que deja de ser así.

En resumen, que puestos a no dejar de darle vueltas a este tema, he decidido ponerlo por escrito. Quizá solo me sirva a mí, pero eso ya me parece suficiente...