martes, 6 de noviembre de 2012

Vida útil

Hace unos meses volví a ver un fragmento de uno de los reportajes sobre obsolescencia programada. Como es un tema que ya conozco, no lo dejé mucho rato... Pero me dio tiempo a ver como relacionaban en concepto de "vida útil" con la obsolescencia programada. Me resultó curioso.

De vez en cuando alguien me pregunto si en la carrera alguien me vendió la idea de que la obsolescencia es buena. O algo así. En una de estas me quedé dudando, dije que así tal cual no... pero que claro, sí se habla de la "vida útil de los productos" como elemento indispensable de cualquier proyecto. Esta eso, y está la repetición machacona de que nuestro único objetivo como ingenieros (siempre generalizan en masculino) es conseguir beneficios para la empresa en la que trabajemos.

Sin embargo, no creo que se pueda decir que considerar la vida útil de algo que está en fase de diseño signifique directamente defender la obsolescencia programada para conseguir beneficios para la empresa que comercialice ese algo. Se puede usar ese mismo concepto con otras intenciones. Por ejemplo, es necesario tener en cuenta que nada dura para siempre. La información de durante cuanto tiempo va a ser usado algo puede servir para planificar cómo repararlo, reutilizarlo o reciclarlo. De hecho, si se aplica bien el concepto y no se abusa de él, lleva directamente a responsabilizarse de todo eso a la hora de diseñar.

Por ejemplo, imaginemos que voy a diseñar un sistema de engranajes. Los engranajes se desgastan mucho con el tiempo. Así que suele aplicarse el sistema de poner una rueda dentada más "débil" que el resto, de manera que siempre sea esa la que se desgaste más. Con esto se consigue preservar las demás, de manera que a efectos prácticos, se podrá mantener más tiempo casi toda la maquinaria, sencillamente cambiando periódicamente la rueda "débil". Incluso se puede planificar cuanto tiempo debe pasar entre recambio y recambio, sin que esta llegue a romperse, de manera que pueda elegirse en qué momento se hace (cuando la máquina que tiene los engranajes no se esté usando, por ejemplo), reduciendo el perjuicio generado.

Concretemos un poco más. Hasta aquí se puede pensar "que se joda la máquina cuando sea, y a mí que más me da". Vale, pero ¿qué pasa si ese engranaje está en el metro y su avería provoca un corte en el servicio en hora punta que dure hasta que se consiga sacar el metro estropeado de la circulación?

Además, siguiendo con el mismo ejemplo, aunque no es evidente, con este sistema se reduce la cantidad de material requerido (se cambia solo una rueda cada vez, no la totalidad del sistema de engranajes), y reduce la enegía consumida en su conservación, porque facilita la programación de los cambios y porque se requiere menos energía para fabricar una sola rueda (y de peor calidad) que para fabricar toda la caja.

Aquí me imagino la pregunta: ¿y no podría diseñarse/fabricarse de manera que durara el máximo tiempo posible toda la caja de engranajes? Sí, pero siempre será un tiempo finito. Y quizá no compense. De nuevo, vuelvo a hablar de recursos. Todos los recursos "de más" que se están invirtiendo en hacer esa caja mejor de lo necesario son recursos que no estarán disponibles para otras cosas que pueden resultar más útiles. Al final siempre se trata de encontrar un equilibrio entre los recursos de los que se dispone y las necesidades que se desea cubrir.

Total, que aunque creo que es cierto que dentro de ese concepto de "vida útil" se puede colar la idea de obsolescencia programada como algo "bueno" que incluso debe hacerse para conseguir beneficios para la empresa, tampoco me parece correcto exagerar. El concepto en sí no es malo, lo malo es el abuso que pueda hacerse de él y el hecho de trabajar sin ética o sin plantearse lo que se está haciendo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario