Una vez voté al Partido Pirata. No quería votar a ninguno de los partidos más conocidos, a cada uno por razones distintas, así que me puse a mirar qué otros partidos había. Me quedé con este como podría haber elegido a otro...
Luego decidí que no, que no me gustaba. Porque hablan de libertad, pero solo de forma superficial. De una forma muy parecida a como lo hacen los partidos neo-liberales. Mucho de libertad de consumir, poco de libertad de ser. Está muy bien la idea de cultura e información libres, pero ¿cómo se compensa? Esa cultura y esa información son creadas o tratadas por alguien. ¿Deben hacerlo gratis? Y de ser así, ¿cómo se supone que van a vivir?
El caso más conocido y del que más se suele hablar es el de la música. Sin embargo, es el que me parece más fácil de solucionar. Bastaría con unirse y generar un modelo distinto al que se usó durante las épocas previas a emule. Aunque eso requiere ser capaz de asumir que ese modelo antiguo ha quedado obsoleto y que el siguiente es posible que no genere las mismas ganancias. También es cierto que la subida del IVA de un 8% a un 21% para los conciertos no parece que vaya a ayudar mucho...
Me preocupa más el periodismo. Porque aunque a veces me meta con lxs periodistas, realmente creo que un periodismo de calidad es indispensable para conseguir una sociedad sana. La venta directa (básicamente, en formato papel) sigue cayendo. Y el resto de alternativas pasan por la publicidad. Miento, existe otra, que la fuente económica sea el estado (aunque esa también tiene sus riesgos). El riesgo de sesgo, o de ser completamente parcial, es aun mayor de lo que ya era. Y eso hace mucho más difícil el periodismo de calidad, el periodismo a pequeña escala y el periodismo que habla de lo que otros medios prefieren dejar de lado.
En este tema, de nuevo, me encuentro con la contradicción entre las distintas necesidades y reivindicaciones. En un mundo ideal, la cultura debería ser 100% libre. Más aun, debería potenciarse su difusión al máximo, sin distinguir entre la capacidad adquisitiva de quien la consuma. Lo mismo con la información. Sin embargo, en un mundo ideal, todo el mundo tendría también garantizado el derecho a vivir, y se incentivarían los comportamientos que beneficien al colectivo, algo que actualmente no existe. Mientras no consigamos llegar a ese mundo ideal, sigue siendo necesario buscar soluciones, y esas soluciones deben ser completas. Quedarse en el eslogan de "cultura libre" puede ser muy contraproducente.
Decir que la cultura o la información son libres porque son gratis (por lo menos en apariencia) es una verdad a medias. Para que sean realmente libres, deben ser libres quienes crean la cultura, quienes la difunden, o quienes buscan y transmiten la información.
Yo creo que un medio de información gratuito en soporte físico (diario) nunca será libre, dependerá del dinero que le proporcionen los anunciantes.
ResponderEliminarPor otra parte, creo que también cabría comentar aquí la presión de los medios de comunicación privados (A3 y Tele5) para que las cadenas públicas no emitan publicidad. Estos medios privados ya han conseguido que TVE no emita anuncios y ésta, a su vez, lo ha solventado con el patrocinio (por ejemplo Movistar patrocina Saber y Ganar). Yo creo que estos medios de comunicación públicos (en el caso de Catalunya TV3 es un buen ejemplo) pueden usar los ingresos fruto de la publicidad para generar programas de excelente calidad que divulguen cultura e información, si bien es cierto que en España estos medios al final pasan a ser reflejo del gobierno autonómico/estatal de turno.
Finalmente decir que un ejemplo de prensa escrita "libre" (entre comillas porque la libertad absoluta en este campo creo que es imposible)podría ser Le Monde, diario propiedad de un grupo de periodistas y no de algún gran holding de comunicación como Prisa a nivel local o News Corporation a nivel global... si, si Anarres... siempre estoy con lo mismo, pero es que los enanos somos como los viejos... reiterativos.
Creo que os falta una alternativa entre el dilema de depender de Papá Estado para informarte o mantener un medio vía la publicidad. Siempre está la opción de crear un medio de comunicación de izquierdas, alternativo o crítico (lo que prefiráis) lo suficietemente atractivo que tenga la cantidad necesaria de lectores para salir adelante. Eso en España es francamente difícil por la tradición profundamente anti-intelectual de la izquierda española. ¿Leer e informarse? Eso es burgués.
ResponderEliminarAspirar a tener muchos lectores no es que sea la panacea. Muchos medios de ese tipo tienen que recurrir en otros países a pedir aportaciones extraordinarias a sus lectores u ofrecen la posibilidad de aportar una cantidad extra cada año más allá del precio de suscripción. Pero así en países con una tradición intelectual de izquierdas mucho más rica que en España, como Estados Unidos, tienes Dissent, Commentary, Mother Jones, Z Magazine, FAIR, The New Republic, World Policy Journal, The Nation y más.
El problema de fondo no es una crisis de los medios de comunicación de izquierdas, alternativos, críticos o cómo prefiráis. Es una crisis profunda del sector. La gente cada vez menos paga por unos papeles donde le cuentan las noticias del día anterior.
Karandur, a eso iba, la increíble dependencia con la publicidad. Lo cual genera situaciónes tan contradictorias como estar viendo un reportaje criticando la publicidad, o el sistema consumista, aderezado con un montón de anuncios (me ha pasado en la2, en el 33, en la sexta, y puede que en algún otro canal). La publicidad sirve para lavar el cerebro a la gente (o con esa intención ponen el dinero las empresas que hay detrás), ¿de verdad esa es la única manera de conseguir ingresos para pagar el trabajo de quienes han realizado el reportaje?
ResponderEliminarSupongo que no queda otra que aceptar que por ahora las cosas son así, y buscar sistemas para encajar un trabajo bien hecho, aunque sea al precio de renunciar a algunos principios. Lo que comentas de Le Monde es interesante. En España también se está intentando algo parecido. Supongo que tampoco es la primera vez...
Lobo Estepario, no sé si seré la excepción, pero en mi entorno cercano todo el mundo se considera de izquierdas y todo el mundo trata de mantenerse informado en lo posible. Quizá en muchos casos se quedan con las opciones fáciles, eso sí.
Que los medios se mantengan gracias a las aportaciones que la gente que los lee quizá es la única alternativa a publicidad o estado. El problema que le veo es que hay mucha gente que no tiene medios para pagar, y si hay que elegir entre pagar algo que no queda más remedio que pagar, o pagar algo "prescindible" porque puedes obtenerlo "gratis" (todo entre comillas, porque no creo que sea ni prescindible ni gratis), se acaba pangado lo imprescindible.
Y sí, el problema es global. Al final no se trata de ser de izquierdas o de derechas, se trata de que la información sea contrastada y ser capaz de profundizar en ella. Eso no debería ir asociado a una ideología. Basta mirar los informativos de tele5 o la sexta (de ideologías opuestas en teoría) para ver en qué se convierte el periodismo cuando el único interés es conseguir audiencia. Por eso creo que es perjudicial la idea de gratuidad de la información.