Deuda

El problema de un sistema económico sin crecimiento está en la deuda. La única razón por la que una persona da un préstamo a otra es porque confía en que esa otra persona le devolverá una cantidad mayor. Si no hay crecimiento, no hay préstamos. Si no hay préstamos, la economía se bloquea.

La deuda es la base de todo. Todo el sistema económico actual gira a su alrededor. Tanto, tanto, que se estafa a sí mismo.

A veces digo que debemos conseguir un sistema donde no exista la deuda. Parece lógico: la deuda es el principal problema. Pero como bien me responden, sin deuda no hay posibilidad de escapar a la miseria de nacimiento. En una sociedad desigual, la deuda es necesaria para tener la sensación ilusoria de que no existen las clases, de que una persona puede enriquecerse en base a sus propios méritos.

Para montar una empresa se necesita cierta cantidad de dinero de entrada. Si las personas que quieren montar esa empresa no tienen todo el dinero, quizá sea interesante socialmente que puedan obtenerlo de alguna manera. Eso parece sensato. ¿Pedir un préstamo es la solución? Actualmente es prácticamente la única manera. También existe la posibilidad de recibir una donación, pero no es algo demasiado frecuente, básicamente porque la idea de economía actual se basa en conseguir beneficio y con una donación no existe beneficio (individual, por lo menos aparentemente).

Si quiero crear una empresa y pido un préstamo, ¿por qué me lo dejan? Porque confían en que iré dando una rentabilidad a ese dinero. Cada cierto tiempo, les devolveré una parte del dinero que me han prestado más una cierta cantidad (intereses). ¿Por qué me sale a cuenta a mí aceptar ese trato? Pues porque espero conseguir la cantidad que tengo que devolver, más la cierta cantidad añadida, más otra cantidad que serán beneficios para mí. Esto significa que la empresa debe ganar una cantidad de dinero considerablemente superior a la que sería necesaria para mantenerse. La empresa debe crecer. Si deja de crecer, quiebra.

¿Existe alguna alternativa a este sistema? Esta es la gran pregunta de este blog. Imaginemos una sociedad donde todo el mundo tiene las necesidades básicas cubiertas. Sigue siendo necesario trabajar: para cubrir las necesidades de todas las personas. Imaginemos que ya se ha conseguido una situación estable donde todas las personas que pueden trabajar lo hacen, durante una cantidad de tiempo razonable y la mayor parte de sus ocupaciones son razonablemente agradables. Aun así, puede ser interesante organizar nuevos proyectos. Puede ser interesante aprovechar las ideas de innovaciones que surjan. Hacerlo sería interés general. Por lo tanto, debería ser la propia sociedad quien decidiera financiarlo. No existe el concepto de riesgo, entendido como la posibilidad de perder las propiedades personales, pero sí existe la necesidad de justificar socialmente la inversión y la posterior supervisión de esa sociedad.

Eso supongo que reduce la "libertad individual" que tanto defienden las pelis yanquis. Y supongo que tiene otros inconvenientes, como ¿qué incentiva el deseo de trabajar e innovar? Ese es siempre el gran tema. Cuando no es el egoísmo, ¿qué mueve a la gente? Tomar las decisiones en colectividad creo que puede ayudar. Pero requiere que la gente esté convencida de seguir este sistema, confiar en que el resto de personas harán su parte, y también vigilarse mutuamente para evitar los abusos.

Volvamos a la actualidad. Mundo empresarial. 

En una sociedad limitada o en una sociedad anónima, las personas propietarias solo responden por la cantidad de dinero que ponen en la empresa (a menos que se les declare culpables de algún crimen). Si la empresa pide préstamos que no puede pagar y acaba quebrando, quien haya comprado acciones solo perderá el dinero con el que compró esas acciones. Ni un céntimo más. Entre que las compró y que la empresa quebró, esa persona sí pudo ganar dinero (que no devolverá).

En el Civilization IV (juego de ordenador), al descubrir la tecnología de Persona jurídica, aparece esta frase: "Un ingenioso artificio para obtener ganancia individual sin responsabilidad individual" (Ambrose Bierce).

No todos los tipos de empresa tienen estos beneficios. Una empresa unipersonal solo puede tener una persona propietaria y esa persona y la empresa pasan a ser una sola cosa (desde el punto de vista económico), sus beneficios son los mismos, sus deudas y sus pérdidas también.

Pongamos que creo una sociedad limitada. La ley dice que tengo que poner 3.000 euros como mínimo de capital inicial. Como idea general, en cierta asignatura de la carrera me dijeron que el ideal de endeudamiento de una empresa está en el 60% (como primera aproximación, luego depende de muchos factores, como el contexto económico y el tipo de empresa creada). Para hacerlo fácil, yo pongo 4.000 y consigo que alguien le preste a mi empresa 6.000 euros más. Durante el tiempo que funcione la empresa, se supone que todas mis ganancias vendrán de ésta. Así que lo que necesito ganar es esto: dinero para vivir + 4.000 euros. Si consigo esto, ya puede quebrar la empresa que yo no voy a perder dinero.

Para conseguir lo mismo (no perder dinero), creando una empresa unipersonal, debería ganar 10.000 euros + dinero para vivir + los intereses totales del préstamo de 6.000 euros (es decir, igual que antes, cuento los intereses que ha ido pagando la empresa durante su funcionamiento, pero ahora además cuento todos lo que no ha llegado a pagar). Si en el algún momento la empresa pide nuevos préstamos, estos se sumarán directamente.

Hace poco le pregunté a alguien por qué se había creado una empresa unipersonal. Así de entrada, esa persona no tenía ni idea de lo que acabo de contar. Así que sus razones eran simples: se requiere menos trámites (contando que los trámites también tienen un coste en dinero, además de en tiempo). Puede que existan otros beneficios, por ejemplo de tipo fiscal, pero esa persona no lo sabía. Muy grandes deberían ser esos beneficios para poder compensar la diferencia entre un tipo de empresa y otro.

En esa asignatura de la que hablaba antes nos pedían que hiciéramos varios cálculos económicos. Uno de los que les gustaban más era el de dividir los beneficios anuales obtenidos entre el dinero invertido. Nos interesaba que fuera lo mayor posible, y de ahí nacía el concepto de apalancamiento. Endeudarse más puede hacer que el resultado de esa división sea mayor, hasta un límite a partir del que ya no compensa. Aunque está claro que esta idea no es la misma si tu empresa es una sociedad limitada que una empresa unipersonal. En el primer caso el riesgo que asumes puede llevar a quebrar a tu empresa. En el segundo, puede llevarte a perder todo lo que tienes.